ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/729 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Оспанова М.Р.,

представителя ответчика Тайжанова Ш.С.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Arena S» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа №82-ОД от 27 октября 2022 года о проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Arena S» и ТОО «Technodom Operator» (Технодом Оператор),

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 18 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Решением СМАС города Алматы от 18 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Суд постановил: признать незаконным и отменить Приказ №82-ОД от 27 октября 2022 года о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Arena S» и АО «Technodom Operator» (Технодом Оператор).

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 26 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Заслушав пояснение представителя ответчика, возражение представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами не допущены нарушения, влекущие пересмотр судебных актов.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2022 года Департаментом вынесен приказ по признакам антиконкурентных согласованных действий субъектов рынка, касающихся установления и (или) поддержания цен либо других условий приобретения или реализации товаров.

Основаниями для проведения расследования явились жалоба физического лица, неисполнение уведомления антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции и служебная записка заместителя руководителя Департамента.

Срок проверки установлен с 1 января по 20 сентября 2021 года. Предметом расследования является установление фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение субъектом рынка антиконкурентных согласованных действий, направленных на установление и/или поддержание цен либо других условий приобретения или реализации товаров, запрещенных подпунктом 1) пункта 1 ст.170 Предпринимательского Кодекса РК (далее - ПК).

Товариществом в порядке досудебного урегулирования спора был обжалован Приказ в вышестоящий орган,

7 февраля 2023 года был получен ответ за №ЗТ-2023-00055992 об отказе в удовлетворении административной жалобы.

Товарищество просило признать незаконным оспариваемый приказ, поскольку ответчиком неверно определен предмет расследования и до назначения расследования не установлены фактические данные наличия признаков нарушения в части согласованных действий по установлению и (или) поддержанию цен и других условий приобретения или реализации товара (холодильники). Не указаны основания выбора периода расследования, не соблюдена процедура определения критериев взаимозаменяемости товара, нарушен порядок проведения анализа товарного рынка до начала проведения расследования.

Местные суды удовлетворили иск, прийдя к выводу о том, что Департамент при отсутствии фактических данных, указывающих на наличие в действиях субъекта рынка признаков согласованных действий, указанных в жалобе потребителя, необоснованно и без каких-либо причин определил признаки нарушения антимонопольного законодательства с превышением пределов административного усмотрения.

На основании обращения физического лица Назаровой Э.Т. о вероятности наличия сговора между продавцами бытовой техники и банками второго уровня, чьи филиалы расположены в точках продажи магазинов «Сулпак», «Мечта», «Технодом» и «Фора», РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции по Восточно-Казахстанской области» проведен анализ товарного рынка по реализации холодильников SAMSUNG RB 38 T7762 в границах города Усть-Каменогорска, в рамках которого исследованы цены только на марки холодильников SAMSUNG - RB 38 T7762SA и SAMSUNG RB 38 T7762B1.

Между тем, ответчиком из данного обращения физического лица сделан неправильный вывод о сговоре между продавцами бытовой техники, тогда как автор обращения указывал на сговор между продавцами и банками.

Согласно пункту 14 Методики по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденной приказом Председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан №13 от 3 мая 2022 года, наблюдения за товарным рынком и экономикостатистические расчеты, на основании результатов которых определяются взаимозаменяемые товары, включают процедуру «теста гипотетического монополиста» и анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен, однако «тест гипотетического монополиста» ответчиком не проводился, несмотря на то, что это является императивной нормой, не допускающей отступления или иной трактовки.

Проведенный анализ путем запроса информации у субъектов рынка в рамках рассмотрения обращения показал, что ответчиком неполно изучена информация об исследуемом товаре в магазинах АО «TEHNODOM OPERATOR», ТОО «Мечта Маркет», ТОО «FORA TRADE, ТОО «GulserComputers», ТОО «Алсер ТРК «Мерей», ТОО «Айсберги К», Гипермаркет «Комфорт», Магазин «Телерадиотехника», ТОО «ДомКомфорт», ТОО «Redmart» и ТД «Люмир» со ссылкой на конфиденциальность информации и затруднение получения данных сведений, при этом сделан необоснованный вывод о наличии признаков антиконкурентных согласованных действий при неопределенности установления конкретных долей субъектов товарного рынка. Данные факты, допущенные ответчиком, являются нарушением законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и свидетельствуют о незаконности назначения расследования и действий со стороны Департамента в отношении Товарищества.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал незаконным и отменил Приказ №82-ОД от 27 октября 2022 года о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Arena S» и АО «Technodom Operator» (Технодом Оператор).

Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведено и таковые в материалах дела отсутствуют.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г.Альжанов Ж.Ермагамбетова Б.Нажмиденов