6001-24-00-3г/959

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство истца

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу

по иску РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» к ГУ «Управление здравоохранения Карагандинской области», с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, КГП «Поликлиника № 3 города Караганды», КГП «Поликлиника № 1 города Караганды», КГП «Поликлиника № 4 города Караганды», КГП «Многопрофильная больница № 2 города Караганды», КГП «Многопрофильная больница № 1 города Караганды», КГП на ПХВ «Реабилитационный центр «Умит», КГП на ПХВ «Областной центр психического здоровья», КГП на ПХВ «Областной центр фтизиопульмонологии», КГП «Областная детская клиническая больница», КГП на ПХВ «Многопрофильная больница № 3 города Караганды», КГП на ПХВ «Многопрофильная больница имени профессора М[...]», КГП на ПХВ «Областная стоматологическая поликлиника» Управления здравоохранения Карагандинской области, КГП «Многопрофильный центр матери и ребенка города Темиртау» Управления здравоохранения Карагандинской области, КГП «Центральная больница города Темиртау», КГП «Поликлиника №1 города Темиртау», КГП «Поликлиника № 4 города Темиртау», КГП «Поликлиника № 2 города Балхаш», КГП «Центральная больница города Балхаш», КГП «Центральная больница города Сарани», КГП «Центральная районная больница Нуринского района», КГП «Центральная больница города Приозерск», КГП «Центральная районная больница Абайского района», КГП «Центральная районная больница БухарЖырауского района», КГП «Центральная районная больница Каркаралинского района», КГП «Центральная районная больница Шетского района», КГП «Центральная районная больница Осакаровского района», о понуждении исполнить предписания,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) обратилось в суд с иском к ГУ «Управление здравоохранения Карагандинской области» (далее – Управление) о понуждении исполнить предписания от 31 октября 2022 года №№ 1-21/16, 1-21/17, 1-21/18, 1-21/19, 1-21/20, 1-21/21, 1-21/22, 1-21/23, 1-21/24, 1-21/25, 1-21/26, 1-21/27, 1-21/28, 1-21/29, 1-21/30, 1-21/31, 1-21/32, 1-21/33, 1-21/34, 1-21/35, 1-21/36, 1-21/37, 1-21/38, 1-21/39,

1-21/40, 1-21/41, 1-21/42, 1-21/43 о приведении в соответствие видов деятельности подведомственных юридических лиц путем исключения из уставных документов видов деятельности, не соответствующих законодательству.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 июля 2023 года иск Департамента в части требований о понуждении исполнить предписания от 31 октября 2022 года №№ 1-21/32, 1-21/35 оставлен без рассмотрения.

Решением этого же суда от 12 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом в рамках установленных полномочий осуществлен мониторинг деятельности государственных предприятий, юридических лиц, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированных с ними лиц на предмет получения согласия антимонопольного органа при создании, расширении и (или) изменении осуществляемых видов деятельности, а также осуществления исключительно тех видов деятельности, на которые получено согласие антимонопольного органа.

31 октября 2022 года по итогам мониторинга по 28 подведомственным юридическим лицам в адрес Управления направлены обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции для приведения в соответствие видов деятельности подведомственных юридических лиц, путем исключения из уставных документов видов деятельности, не соответствующих пункту 1 статьи 192 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) и пункту 2 статьи 134 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе». Срок исполнения предписаний установлен до 30 ноября 2022 года.

В дальнейшем, по письменным обращениям Управления срок исполнения предписаний продлен до 23 января 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, представитель Департамента мотивировал тем, что Управлением предписания в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 192 Кодекса перечень видов деятельности, осуществляемых государственными предприятиями, юридическими лицами, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированными с ними лицами, утверждается Правительством Республики Казахстан. Создание, расширение и (или) изменение осуществляемых видов деятельности государственных предприятий, юридических лиц, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированных с ними лиц, которые осуществляют свою деятельность на территории Республики Казахстан без согласия антимонопольного органа, запрещаются и влекут ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящего пункта, антимонопольный орган выносит предписание об устранении нарушений и их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса предписание подлежит исполнению в установленный антимонопольным органом разумный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. В случае неисполнения предписания антимонопольный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении субъекта рынка, государственного органа, местного исполнительного органа исполнить предписание антимонопольного органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях», указав, что предписание об устранении нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях исполняется субъектом естественной монополии в срок, установленный предписанием, который должен быть не менее десяти календарных дней со дня его получения. В случае неисполнения субъектом естественной монополии предписания об устранении нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях уполномоченный орган обращается с иском в суд о понуждении субъекта естественной монополии совершить действия, указанные в предписании.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы необоснованными, поскольку ответчик и третьи лица не относятся к субъектам естественных монополий и действие указанной нормы на них не распространяется.

Вместе с тем судебная коллегия оставила решение суда без изменения, не вникая в существо предписаний, но указав в качестве основания для отказа в иске следующее.

Согласно уставов третьих лиц, учредителем всех двадцати восьми учреждений в области здравоохранения является акимат Карагандинской области, а Управление является органом, осуществляющим их управление. При этом функции по утверждению, изменению и дополнению уставов третьих лиц учредителем возложены на ГУ «Управление экономики Карагандинской области» и ГУ «Управление финансов Карагандинской области».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением предписания не могут быть исполнены.

В ходатайстве представитель Департамента ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно подпункту 21) статьи 4, подпункту 13) статьи 14 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» субъект естественной монополии – это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, предоставляющее потребителям регулируемые услуги. Регулируемые услуги – это товары, работы, услуги, предоставляемые субъектами естественных монополий в сферах естественных монополий и подлежащие государственному регулированию уполномоченным органом.

Вместе с тем, ни ответчик, ни третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не являются субъектами естественных монополий.

2. Из уставов третьих лиц следует, что их учредителем является акимат Карагандинской области, органом, осуществляющим управление - ответчик.

Управление предприятием подразумевает собой постоянное и системное влияние на деятельность структурных подразделений предприятия (подготовка, принятие и реализация решений) для обеспечения их согласованной работы и достижения запланированного результата.

Вместе с тем, согласно справкам о государственной перерегистрации юридических лиц (КГП «Поликлиника № 1 города Караганды, КГП «Многопрофильная больница № 1 города Караганды», КГП на ПХВ «Областной центр психического здоровья», КГП «Областная детская клиническая больница», КГП на ПХВ «Многопрофильная больница № 3 города Караганды», КГП на ПХВ «Многопрофильная больница имени профессора М[...]», КГП на ПХВ «Областная стоматологическая поликлиника» Управления здравоохранения Карагандинской области, КГП «Центральная больница города Темиртау», КГП «Поликлиника № 1 города Темиртау», КГП «Поликлиника № 4 города Темиртау», КГП «Центральная больница города Приозерск») учредителем предприятий является Управление.

Таким образом, является законным и обоснованным внесение предписаний в адрес Управления, а не в адрес акимата Карагандинской области.

3. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Управление не наделено функциями по приведению в соответствие вида деятельности подведомственных юридических лиц, и предписание не может быть им исполнено, являются ошибочными.

Так, сторона ответчика была не согласна с иском только в части исключения из устава подведомственных организации вида деятельности - «фармацевтическая деятельность» и настаивает на существовании 28 государственных аптек, которые имеются в области.

Исковые требования по другим видам деятельности Управлением признаны и исполнены, что подтверждаются письмами от 22 ноября 2022 года № 5-4-9784, от 8 сентября 2023 года № 5-4-7232, однако судами первой и апелляционной инстанций частичное признание иска не принято во внимание.

4. «Фармацевтическая деятельность», указанная в уставах третьих лиц, нарушает положения Предпринимательского кодекса в части пределов участия государства в предпринимательской деятельности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.