ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1544 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Шалаевой Н.А., Назаровой А.Ж.,

с участием представителя истца Расылова Т.А., представителя ответчика Темир Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная фирма «Жулдыз» к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконным мотивированный отказ в предоставлении права частной собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Торгово-производственная фирма «Жулдыз» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее - Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 10 января 2025 года иск удовлетворен. Постановлено признать незаконным мотивированный отказ ответчика от 26 сентября 2024 года №37.2-37.01/2713-И, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, путем повторного рассмотрения заявления последнего о предоставлении права на приобретение земельного участка в частную собственность на возмездной основе, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены. Установлено, что в июне 1992 года, являющимся на тот момент арендным предприятием «Жулдыз», преобразованным в июле 1994 года в ТОО «Торгово-производственная фирма «Жулдыз» у государства было выкуплено недвижимое имущество - здание кафе «Жулдыз», расположенное по адресу: город Алматы, улица Гоголя, 40. Спустя год, в ноябре 1995 года, на основании решения акима города Алматы, за истцом в постоянное пользование закреплен земельный участок этого кафе площадью 0,4665 га в границах фактического пользования, о чем выдан государственный акт на праве постоянного землепользования №АА №002430 и присвоен кадастровый номер: 20-315-011-001.

Далее, на основании решения акима №01/60 в январе 2000 года истцу предоставлено право временного пользования из неделимого земельного участка, необходимое для эксплуатации и обслуживания кафе «Жулдыз» и 18 мая того же года между истцом и акимом заключен договор аренды земельного участка за №3707, на основании которого земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет, то есть, до мая месяца 2049 года.

В период действия договора аренды, истец обращался с заявлением о предоставлении права частной собственности на земельный участок. 30 сентября 2020 года акиматом города Алматы вынесено постановление №3/226-609 об отказе.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2024 года после утверждения судом соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, истец обратился в акимат с заявлением о предоставлении права на приобретение земельного участка в частную собственность на возмездной основе, на что ответчик предоставил письменный ответ о том, что ранее, постановлением акимата от 30 сентября 2020 года за №2/229-609 истцу отказано в выкупе земельного участка в частную собственность. В связи с отказом на ранее поданное обращение о выкупе земельного участка в собственность, повторное рассмотрение поставленного вопроса не представляется возможным.

Более того, 26 сентября 2024 года ответчик вынес мотивированный отказ №37.2-37.01/2713-И, в котором в качестве оснований привел постановление акимата от 30 сентября 2020 года №3/226-609 об отказе в выкупе земельного участка в частную собственность, а также от 29 декабря 2023 года за №4/725 об утверждении проекта детальной планировки (ПДП) города Алматы, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в охранно-защитной зоне памятника, частично в рекреационной зоне и в зоне отчуждения инженерных коммуникаций, а также на особо охраняемой природной территории.

Принимая решение об удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что ответчиком не соблюдены положения пункта 8 Правил, статей 66 и 73 АППК, то есть, в адрес истца не направлено уведомление о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги, не осуществлена сама административная процедура в виде «заслушивания» истца, где последний смог бы выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу по вопросу выкупа земельного участка, в том числе, находящегося лишь под зданием самого кафе «Жулдыз».

Принимая во внимание вышеизложенные требования Правил и АППК, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый мотивированный отказ подлежит признанию незаконным и отмене являются правильными и правомерными.

Вместе с тем, удовлетворяя иск по процедурным основаниям, суд не входит в обсуждение вопроса о правильности отказа в предоставлении права выкупа частной собственности на земельный участок, поскольку в таком случае предрешаются результаты повторного рассмотрения заявления истца.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи:

А.Назарова

Н.Шалаева