6001-23-00-6ап/2492

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Алюминий Казахстана» (далее - Общество) к исполняющему обязанности (далее - и.о.) главного государственного инспектора труда по Костанайской области Г[...], государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» об обжаловании заключения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 1 марта 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено заключение и.о. главного государственного инспектора труда по Костанайской области №3 от 22 августа 2022 года (далее - заключение).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Заключение и.о. главного государственного инспектора труда по Костанайской области (далее - главный инспектор труда) Г[...] изменено в части установления 100% вины работодателя.

Установлена смешанная форма ответственности со степенью вины работодателя 50%, работника - 50%.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, заинтересованные лица и их представители, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что в 04:05 часов 30 июня 2022 года в карьере Аятского бокситового рудника водитель автосамосвала САТ №196 К[...], являющийся работником АО «Алюминий Казахстана», двигаясь порожним с автоотвала карьера №4, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с груженым автосамосвалом САТ №177 под управлением В[...]

В результате происшествия К[...] скончался на месте, В[...] получил травму ноги (перелом проксимального отдела большеберцовой кости) .

В период с 1 июля по 21 июля 2022 года проведено специальное расследование группового несчастного случая, по результатам которого принят акт №2 от 21 июля 2022 года. Степень вины пострадавшего К[...], как работника установлена 100%, вина работодателя - 0%, степень вины пострадавшего В[...], как работника - 0%, работодателя - 100%.

Не согласившись с результатами специального расследования, супруга погибшего работника К[...] обратилась с жалобой к главному инспектору труда с просьбой внести изменения в акт и установить смешанную ответственность работника и работодателя по 50% каждого.

22 августа 2022 года и.о. главного инспектора труда Г[...] принято заключение №3 о внесении изменений в акт о степени вины работника К[...] - 0%, степень вины работодателя - 100% и о привидении в соответствие акта о несчастном случае с заключением.

Общество (работодатель), не согласившись с заключением, обратилось с жалобой в ГУ «Комитет труда и социальной защиты

Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», которым в ее удовлетворении отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции с установлением смешенной вины ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существующая система допуска к работе не позволила в достаточной мере осуществить контроль за состоянием работника, имеющийся технологический перерыв в течение смены промежутком 30 минут оказался недостаточным, о чем свидетельствуют последующие действия работодателя, увеличившего этот перерыв до одного часа.

В силу подпункта 68) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) грубая неосторожность это действия работника, способствующие нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья.

Статьей 19 Трудового кодекса предусмотрено, что субъектами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Пунктом 2 статьи 190 Трудового кодекса регламентировано, что если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Пунктом 4 статьи 190 Трудового кодекса закреплено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем и работником.

Решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, оформляется в виде заключения по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду.

Согласно подпункту 2) пункта 6 формы акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, утвержденного приложением 3 к приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан №1055 от 28 декабря 2015 года, в выводах комиссии указывается о степени вины пострадавшего работника и работодателя, исходя из причин несчастного случая.

Из изложенного вытекает, что законом и подзаконным актом определено о возможности установления степени вины в несчастных случаях участников трудовых правоотношений, которыми являются работник и работодатель, при этом о применении смешанной ответственности сторон в случае установления грубой неосторожности, проявленной работником при выполнении им своих обязанностей.

Между тем, в акте специального расследования оценка действиям работника по факту допущения им грубой неосторожности не дана.

Учитывая, что вопрос грубой неосторожности явился разногласием между участниками трудовых правоотношений и обязательное указание об этом предписывает само трудовое законодательство, комиссии, а затем Главному инспектору труда в заключении необходимо было дать надлежащую оценку именно этому факту.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции такие обстоятельства, позволяющие применить смешанную ответственность сторон, установлены.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных материалов административного дела следует, что в действиях потерпевшего имелись субъективные признаки грубой неосторожности.

Так, К[...] прежде чем преступить к работе в ночное время должен был отдохнуть, подготовиться к ее выполнению, а в случае болезненного состояния (недомоганий) сообщить об этом медработнику, однако им это условие не выполнено, что и привело к несчастному случаю.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемое заключение вынесено законно и обоснованно.

Ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска является верным.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Алюминий Казахстана» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов