6001-22-00-6ап/583(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...], представителя ответчика К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «ЗС[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Жанааркинскому району Департамента государственных доходов по Карагандинской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 3022Q9600001 от 29 июня 2021 года поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 3022Q9600001 от 29 июня 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3022Q9600001 от 29 июня 2021 года по ФНО 100.00, 300.00, согласно которому необходимо исключить вычеты по КПН на сумму 16 783 908 тенге за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года по взаиморасчетам с ТОО «DL[...]». В приложении №2 к уведомлению указано, что Товариществом неправомерно отнесены на вычеты КПН по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 мая 2021 года.

Указанным судебным актом признана недействительной перерегистрация ТОО «DL[...]» (далее - ТОО) и отменен приказ регистрирующего органа. При этом установлено, что участник и директор ТОО К[...] А.А. приобрел 4 февраля 2020 года данное ТОО и произвел его перерегистрацию без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность от имени данного ТОО, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ТОО он не осуществлял.

Согласно пункта 2 статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс) вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по НДС на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика, налог на добавленную стоимость, ранее признанный как НДС, относимый в зачет, подлежит исключению.

Истец с вышеуказанным уведомлением не согласен, считает его незаконным и просит суд его отменить.

Суд первой инстанции отказывая в иске, установил наличие достаточных и законных оснований к вынесению Налоговым органом оспариваемого уведомления, поэтому посчитал, что оснований для его отмены не имеется.

С такой позицией суда первой инстанции полностью согласилась апелляционная судебная коллегия, поскольку такие выводы соответствуют нормам налогового законодательства. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса определено право налогового органа оформить по нарушениям с высокой степенью риска уведомления об устранении нарушений, выявленных им по результатам камерального контроля. Вышеуказанный судебный акт от 26 мая 2021 года содержит выводы о непричастности участника (руководителя) контрагента заявителя к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица.

Товарищество указывает, что ТОО «DL[...]» оказывало ему услуги в 2019-2020 годы, однако эти доводы не подтверждены в суде.

Доводы истца судебная коллегия находит не состоятельными, ибо в статье 94 Налогового Кодекса дано понятие камеральный контроль - осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, при реализации которого на налогоплательщика налагается обязанность представить налоговую отчетность, или жалобу, что имеет место в данном случае. При этом исходя из смысла пункта 5 статьи 96 Налогового Кодекса, при оспаривании уведомления в судебном порядке, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, перерегистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что судом первой инстанции разъяснялось право Товарищества предъявить доказательства фактического получения товаров, работ, услуг от ТОО «DL[...]», но таких доказательств суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции выяснял данный вопрос, но соответствующих доказательств также не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ввиду недоказанности факта приобретения Товариществом товара от ТОО «DL[...]», чья регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Товарищества коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 февраля 2022 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ЗС[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Ж. Ермагамбетова

Н. Қайыпжан Копия верна Судья Н. Қайыпжан

Н. Қайыпжан