8 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1788

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., представителя республиканскогогосударственного учреждения «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по Алматинскому району, ответчик 1) Мамбетовой Д.М., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району Сарайшық Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по району Сарайшық , ответчик 2) Саримановой К.А., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району «Нұра» Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по району «Нұра») Тлепбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Astana Venue Management» (далее - Товарищество, истец) к УГД по Алматинскому району, УГД по району Сарайшық об оспаривании,

заинтересованное лицо: УГД по району «Нұра»,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года, на частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ: Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по Алматинскому району, УГД по району Сарайшық о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 23 декабря 2024 года № 6202VL400002 (далее - оспариваемое уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года иск удовлетворен.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года доведено до сведения руководства Департамента государственных доходов по городу Астане о выявленных нарушениях законности для принятия соответствующих мер по надлежащей организации работы и недопущения впредь нарушений законности при проведении камерального контроля.

В кассационных жалобах ответчики просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить.

Извещенный надлежащим образом представитель истца по неизвестной причине не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, представителя заинтересованного лица, согласного с доводами жалоб, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Судами обстоятельства дела установлены полно, нормы процессуального права судами применены правильно.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 48 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности , за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

Из буквального толкования правовой нормы (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 НК) следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления.

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 НК, важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, являющего основанием для выставления уведомления. Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, послужившего основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

Ответчик не представил доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность уведомления в рамках хронологии внутренней административной процедуры.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Установлено, что вступившим 4 ноября 2024 года в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 сентября 2024 года (далее - решение СМЭС) признана недействительной регистрация ТОО«TenderГосзакуп».

По результатам камерального контроля УГДпо Алматинскому району 23 декабря 2024 года вынесено оспариваемое уведомление за неправомерное отнесение на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной на основании решения СМЭС.

Поскольку ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, следовательно, налоговым органом пропущен десятидневный пресекательный срок на направление уведомления в адрес истца.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого уведомления, и, вынесения частного определения о выявленных нарушениях законности с доведением до сведения органа государственных доходов.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое уведомление по процедурным основаниям, суды не должны входит в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделок и финансово-хозяйственных операции, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентом ТОО«TenderГосзакуп», регистрация которого признана недействительной решением СМЭС.

В этой связи, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии выводы судов о фактической совершении сделок между Товариществом и ТОО «TenderГосзакуп».

Кассационный суд отмечает, что отмена уведомления по процедурным основанием не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового реагирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 НК.

Положения пункта 4 статьи 140 НК указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 НК, до назначения налоговой проверки. Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационных жалобах, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года по данному административному делу - оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.