ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3566 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Журмагамбетовой Т.А., представителя ответчика Ким А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества (далее-АО) «Страховая компания «ТрансОйл» к Дүйсенову Жамбылу Миятұлы о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жамбылского районного суда от 2 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 июля 2025 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Взысканы с Дүйсенова Жамбыла Миятұлы в пользу акционерного общества «Страховая компания «ТрансОйл» страховая выплата в размере 8 257 200 тенге и в доход государства государственная пошлина в размере 82 572 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной коллегии, восстановить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от 11 июля 2024 года гражданско-правовая ответственность Дүйсенова Ж.М. застрахована АО «СК «ТрансОйл» сроком с 12 июля 2024 года по 11 июля 2025 года. Объектом страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с эксплуатацией транспортного средства марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер 158ALB08 (далее - ТС).

25 августа 2024 года Дүйсенов Ж.М., управляя ТС марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер 158ALB08, двигаясь по автодороге «Бирлесу Енбек-Аса» со стороны села Шокай в направлении села Бирлесу Енбек, на 3-м километре, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажир данного ТС Сулейменов Ж.Ж. скончался от полученных травм.

Из заключения эксперта №1159 от 14 октября 2024 года следует, что причиной ДТП явилась неисправность главного тормозного цилиндра ТС. Уровень жидкости в заливном бачке главного тормозного цилиндра находился ниже отметки «min». При нажатии на тормозную педаль, не чувствовалась ее относительная жесткость, происходило плавное проваливание педали тормоза до упора, что свидетельствует о неисправности или не герметичности гидравлической системы рабочего (ножного) тормоза. При нажатии на педаль тормоза, передние колеса кратковременно затормаживались, а задние колеса нет. При осмотре задних колес установлено, что тормозные механизмы на заднем правом колесе полностью отсутствуют: колодки, стяжные пружины, разжимные рычаги, суппорты. Данные неисправности не соответствуют техническим требованиям безопасной эксплуатации ТС. В результате указанных неисправностей тормозной системы проявляются различные отклонения от нормальной работы при движении автомобиля, а именно: снижение эффективности торможения, удлиняется тормозной путь при торможении, большая вероятность от прямолинейного движения при возникновении заноса при движении на большой скорости (более 40км/ч). Отключение тормозных механизмов задних колес в тормозной системе ТС образовано при внешнем постороннем вмешательстве, задолго до рассматриваемого ДТП. Данные повреждения на тормозном цилиндре произошли вследствие значительного его износа и использования некачественной тормозной жидкости.

Постановлением дознавателя отдела полиции Жамбылского района Жамбылской области от 20 октября 2024 года досудебное расследование в отношении Дүйсенова Ж.М. по статье 345 части 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан прекращено за отсутствием состава преступления.

Платежным поручением №199 от 24 января 2025 года АО «СК «ТрансОйл» выплатило страховую сумму за погибшего в размере 2000 месячных расчетных показателей (далее - МРП), на погребение в размере 100 МРП в пользу выгодоприобретателя Байчукуновой М.А., всего 8 257 200 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, что ДТП произошло вследствие технической неисправности ТС, о которых Дүйсенов Ж.М. знал или должен был знать.

Апелляционная коллегия не согласилась с данными выводами, указала, что прекращение досудебного расследования свидетельствует о недоказанности виновности ответчика в совершении ДТП, но не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности; наличие протокола об административном правонарушении; технические

неполадки ТС свидетельствуют, что ответчик должен был о них знать и мог выявить при визуальном осмотре.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 28 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случае, если в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать.

Пунктом 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 06 октября 2017 года №8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (в редакции на момент предъявления иска) - доказательства того, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать, предоставляются суду страховщиком. Выражение «должен был знать» означает, что неисправность была явной, такой, которую водитель или владелец транспортного средства мог выявить при визуальном осмотре транспортного средства перед выездом.

Кассационный суд считает выводы апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Как следует из материалов дела, автомобиль ответчика 2010 года выпуска, с задним приводом, механической коробкой переменной передачи, тормозные механизмы на заднем правом колесе полностью отсутствуют, Отключение тормозных механизмов задних колес в тормозной системе ТС образовано при внешнем постороннем вмешательстве, задолго до рассматриваемого ДТП. Данные повреждения на тормозном цилиндре произошли вследствие значительного его износа и использования некачественной тормозной жидкости.

Поскольку обязанность содержания автомобиля в технически исправном состоянии возложена на лицо, владеющее ТС, отсутствие тормозных механизмов автомобиля имеет давностный характер, следовательно, ответчик мог выявить неисправность и должен был о ней знать. Таким образом, коллегия правильно пришла к выводу об обоснованности иска.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм

гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев