6001-24-00-6ап/3483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

представителя истца Казтуганова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Аташ» (далее - Товарищество) к акиму города Актау об обязании произвести выкуп земельного участка, изъятого для государственных нужд решением Акима №1723 от 15 октября 2003 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Казтуганова А.О. на определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 24 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик не произведя выкуп и не прекратив право собственности истца, предоставил право на спорный земельный участок третьим лицам. На сегодняшний день истец лишен земельного участка без прекращения права собственности в порядке установленным законом, а выкуп не произведен.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 26 июля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: обязать акима города Актау произвести выкуп земельного участка, изъятого для государственных нужд решением акима города Актау №1723 от 15 октября 2003 года.

Частным определением от 24 октября 2024 года обращено внимание акима Мангистауской области на нарушения, допущенные акимом города Актау для принятия соответствующих мер.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 24 октября 2024 года решение суда отменено, иск возвращен.

Определением судебной коллегии от 24 октября 2024 года частное определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции о возврате иска, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что решением Акима от 13 декабря 1997 года о продаже в частную собственность земельных участков №156 от 30 декабря 1997 года и договора купли продажи от 30 декабря 1997 года истец являлся собственником земельного участка за кадастровым номером №13-200-034-0125, с назначением для строительства оптовой базы, расположенного в 29 «а» микрорайоне города Актау.

31 мая 2003 года часть земельного участка в размере 0,6 га истцом продано Суйеуовой Ж.Ш.

15 октября 2003 года акимом вынесено постановление №1723 от 15 октября 2003 года об изъятии земельного участка истца площадью 1,4 га для государственных нужд, путем выкупа.

Пунктами 2 и 3 указанного решения Актаускому городскому отделу по управлению земельными ресурсами поручено внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию, Отделу государственноправовой работы аппарата акима поручено произвести регистрацию настоящего решения в Центре недвижимости по Мангистауской области. Однако данное решение об изъятии земельного участка в регистрирующем органе не зарегистрировано.

Решением акима города Актау №1759 от 21 октября 2003 года право постоянного землепользования на земельный участок площадью 6,8132 га, в том числе земельный участок площадью 1,4 га принадлежавший истцу, предоставлен ГКП «Городское управление капитального строительства». Данное решение также не было зарегистрировано в регистрирующем органе. В последующем земельный участок, принадлежавший истцу, предоставлен другим субъектам предпринимательства.

Истец обратился в суд с иском к Акиму города Актау, ГУ «Актауский городской отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» о понуждении акима города Актау отменить решение от 15 октября 2003 года об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 8 декабря 2021 года в восстановлении срока на предъявление иска ТОО «Аташ» отказано, иск возвращён в порядке подпункта 15) части второй статьи 138 АППК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что постановление до настоящего времени не исполнено, договор выкупа земельного участка с истцом не заключен, прекращение право собственности на земельный участок не зарегистрировано, не обеспечено проведение оценки изъятого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, иск возвратил по следующим основаниям.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу подпункта 12) части второй статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Требование истца вытекает из договора об отчуждении земельного участка, является частью процедуры принудительного изъятия, не содержит самостоятельного предмета спора подсудного административному суду.

Гражданские дела по искам о принудительном отчуждении земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд рассматриваются судами общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, настоящий иск подлежит возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска Товарищества к ГУ «Актауский городской отдел земельных отношений» о понуждении заключить договор об отчуждении земельного участка для государственных нужд отказано.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что требование Товарищества об обязывании акима произвести выкуп, вытекает из договора отчуждения земельного участка. Данным актом спор разрешён по существу.

В этой связи, иск не подлежит рассмотрению ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 24 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Казтуганова А.О. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

С. Баймаханов