ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием прокурора Ж[...].,

представителя истца С[...],Р[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «И[...]» к государственному учреждению «Аппарат Акима Узункольского сельского округа Узункольского района» об обжаловании действий по расторжению договора, взыскании стоимости выполненных работ и суммы обеспечения исполнения договора,

по иску государственного учреждения «Аппарат Акима Узункольского сельского округа Узункольского района» к товариществу с ограниченной ответственностью «И[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе представителя товарищества с ограниченной ответственностью «И[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО, поставщик) «И[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Аппарат акима Узункольского сельского округа Узункольского района» (далее - ГУ «Аппарат Акима», заказчик).

ГУ «Аппарат акима» предъявило к ТОО встречный иск о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении иска ТОО о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке, взыскании сумм за фактически выполненные работы и обеспечения исполнения договора отказано.

Встречный иск удовлетворен. ТОО «ИР[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 ноября 2025 года решение суда изменено. Решение суда в части удовлетворения иска «ГУ «Аппарат акима» о признании ТОО недобросовестным участником государственных закупок отменено, с вынесением в этой части нового решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТОО, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательств, допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ТОО о взыскании суммы обеспечения исполнения договора, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Между ГУ «Аппарат акима» и ТОО 15 марта 2025 года заключен договор о государственных закупках № 56 на выполнение работ по установке евроштакетника по улице Мусрепова в [...] тенге. Работы подлежали выполнению в срок с 15 мая по 1 июля 2025 года.

1 июня 2025 года ТОО направило в адрес заказчика уведомление о невозможности выполнения работ, ссылаясь на наличие на объекте солончака с повышенной влажностью, камышей, кустарников, затрудняющих выполнение работ.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о невозможности выполнения работ и на этом основании отказано в удовлетворении иска ТОО о возврате обеспечения исполнения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, не подтверждают объективную невозможность выполнения работ по установке ограждения.

В соответствии с пунктом 570 Правил осуществления государственных закупок № 687 от 9 октября 2024 года (далее -Правила) договор считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

Из пункта 556 Правил следует, что обеспечение исполнения возвращается при полном исполнении договорных обязательств.

Согласно законодательству о государственных закупках обеспечение исполнения договора вносится как гарантия надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и направлено на защиту имущественных интересов заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Поскольку признаны правомерными действия заказчика по расторжению договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы обеспечения исполнения договора. Суд кассационной инстанции с выводами судов в этой части соглашается и считает, что расторжение договора произошло по вине поставщика, соответственно основания для возврата обеспечения исполнения договора отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы обеспечения исполнения договора. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с судебными актами, что не является основанием для их отмены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 ноября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца ТОО «И[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.

Кадырова М.Т.