6001-24-00-6ап/3461

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И., представителей: истца - Карина С.А., ответчика - Бакманова Е.С.,

заинтересованного лица - республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по ЗападноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Нурпеисовой А.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Конденсат» (далее - Общество) к « республиканскому государственному учреждению Управление государственных доходов по Бурлинскому району Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Управление) о признании незаконными уведомлений №27037V800027, №27037V800028, №27037V800029, №27037V800030 от 29 марта 2024 года (далее - уведомления),

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно - Казахстанской области от 1 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 31 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно - Казахстанской области от 1 августа 2024 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены уведомления за №№27037V800027 и 27037V800029 от 29 марта 2024 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 31 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения установлены.

В удовлетворенной части иска судебные акты ответчиком не обжалованы, что исключает возможность их пересмотра по жалобе истца в силу положений части первой статьи 449 ГПК.

Из материалов дела следует, что на основании актов документальной налоговой проверки от 7 ноября 2019 года, 17 февраля 2020 года, 22 мая 2020 года, 13 ноября 2020 года налоговым органом произведен возврат Обществу сумм превышения НДС, указанной в декларации.

Вместе с тем, 29 марта 2024 года Управлением выставлены Обществу уведомления камерального контроля №№27037V800028, №27037V800030 о нарушениях выявленных по налоговой отчетности формы 300.00 за период 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года (далее - уведомления).

В приложениях №1 указано о том, что камеральным контролем не подтверждена сумма превышения НДС, ранее возвращенной из бюджета, что в силу пункта 5 статьи 431 Налогового кодекса влечет уплату НДС в бюджет. Суммы нарушения 7 649 887 тенге и 20 509 083 тенге.

В приложениях №2 отражены налоговый период, за который произведен возврат сумм НДС; размеры возвращенных сумм НДС, номер акта налоговой проверки, которым подтверждена достоверность возвращенных сумм НДС, и суммы НДС, подлежащие возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части отмены указанных уведомлений, местные суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 431, пунктом 1 статьи 120-1 «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о законности их выставления ввиду ограничения выписки счетов-фактур у поставщика ТОО «KazRailRoad» 19 ноября 2021 года по причине неисполнения им уведомления камерального контроля по нарушениям, выявленным за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года (по 20 счетам -фактурам).

Коллегия не соглашается с выводами местных судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса камеральный контроль проводится путем сопоставления следующих данных, имеющихся в налоговых органах:

1. налоговой отчетности;

2)сведений иных государственных органов об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением;

3. сведений, полученных из различных источников информации, по деятельности налогоплательщика;

4. иной отчетности, установленной настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 5 статьи 431 Налогового кодекса сумма превышения налога на добавленную стоимость, по которой налогоплательщиком в декларации указано требование о возврате суммы превышения налога на добавленную стоимость, возвращенная из бюджета, но не подтвержденная в последующем по результатам налогового контроля, подлежит уплате в бюджет налогоплательщиком в случае его согласия в соответствии с подпунктом 1) части второй пункта 2 статьи 96 настоящего Кодекса на основании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, или уведомления о результатах проверки.

Действительно, налоговый орган вправе выставить уведомление камерального контроля при выявлений нарушений, перечень которых указан в пункте 12 статьи 152 Налогового кодекса и пункте 52 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость и применения системы управления рисками в целях подтверждения достоверности суммы превышения налога на добавленную стоимость, а также критериев степени риска, утвержденного приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 391.

Однако, указанное право ответчика может быть реализовано при соблюдении требований АППК, предъявляемых к административному акту. статьей 79 АППК предусмотрено, что административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания.

В силу требований подпункта 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются:

4. описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Из содержания оспариваемых уведомлений не ясно, по какому основанию они вынесены, в связи с какими нарушениями поставщика ТОО «KazRailRoad» ранее возвращенные истцу суммы из бюджета по акту налоговой проверки считаются неподтвержденными и подлежат возврату. Не указаны номера и даты счетов-фактур, суммы НДС по которым подлежат возврату.

Следовательно, отсутствие обоснования нарушений в административном акте и его неясность для исполнения влекут его незаконность.

Установлено, что само обоснование административных актов приведено налоговым органом в ходе судебных разбирательств, что является недопустимым. В свою очередь, суды не вправе подменять собой административный орган и входить в обсуждение обоснований нарушений, не отраженных в административном акте.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного, судебная коллегия, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришла к выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.

В силу требований частей первой и третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 55 380 тенге. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно - Казахстанской области от 1 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 31 октября 2024 года изменить.

В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №27037V800028, №27037V800030 от 29 марта 2024 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомления об устранении нарушений, со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №27037V800028, №27037V800030 от 29 марта 2024 года.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бурлинскому району Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу акционерного общества «Конденсат» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 55 380 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Конденсат» - удовлетворить.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова