копия

6001-24-00-6ап/3185

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Кусаиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Семеновой Лидии Жоржевны к государственному учреждению «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан» о возложении обязанности ходатайствовать о пересмотре в кассационном порядке судебного акта,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 августа 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Л.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан» (далее – Министерство).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года, иск Семеновой Л.Ж. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика Кусаиновой А.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Материалами дела установлено, что 28 июня 2024 года истцом подано обращение в Министерство о допущенных Учреждением образования «Каспийский общественный университет» нарушениях.

16 июля 2024 года Министерство в пределах своей компетенции предоставило ответ на обращение истца.

В ответе на обращение Министерство указало, что в пределах своей компетенции не усматривает оснований для внесения ходатайства в Верховный Суд Республики Казахстан в кассационном порядке гражданского дела по иску истца.

Не согласившись с ответом Министерства, истец обратилась в суд с иском.

Часть вторая статьи 102 АППК устанавливает, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Согласно подпункту 3) части первой статьи 4 АППК административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства: дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуемый ответ Министерства не является административным актом, не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца, а носит разъяснительный, информационный характер.

Коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку требование о возложении обязанности ходатайствовать о пересмотре в кассационном порядке судебного акта, рассмотренного по гражданскому делу, не подлежит судебному контролю в порядке административного судопроизводства, так как в соответствии с ГПК предусмотрен перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия выводы местных судов признает обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права.

При указанных обстоятельствах иск правомерно возвращен судом как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Семеновой Лидии Жоржевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.