6001-20-00-3ГП/309

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Ноздрина В.В.,

рассмотрев с участием представителя акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк, Общество) К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Банка к Д[...] (далее - З[...]) о взыскании: -задолженности в размере 5 409 823,53 долларов США; -дебиторской задолженности в размере 46 752 256 тенге, поступившее по ходатайству Банка о пересмотре определения Медеуского районного суда города Алматы от 4 февраля 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился с иском к З[...] с вышеназванными требованиями.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2020 года, производство по делу прекращено.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции,

З[...], в направленном суду сообщении, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя Общества, подержавшего доводы ходатайства, изучив материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением об установлении лимита кредитования от 5 июня 2007 года № JI-985 (далее - Соглашение), заключенным между Банком и З[...], последнему был установлен лимит кредитования в размере 4 700 000 долларов США, сроком на 120 месяцев с момента получения первой суммы.

В рамках Соглашения между сторонами заключены Договоры займа от 5 июня 2007 года № Ф-1563 и от 18 июля 2007 года № Ф-1960, согласно которым З[...] выданы займы в размере 4 087 000 долларов США, сроком на 120 месяцев и в размере 613 000 долларов США, сроком на 119 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств и образования просроченной задолженности, проблемная задолженность была погашена (рефинансирована) заключенным между Банком и З[...] Договором банковского займа от 12 августа 2011 года № ФЗ-1351 (далее-Договор займа). Согласно Договору займа З[...] предоставлен заем в сумме 5 546 000,00 долларов США, сроком на 240 месяцев.

Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2015 года Договор займа признан недействительным.

Дополнительным решением этого же суда от 23 декабря 2016 года стороны приведены в первоначальное положение.

Банк обратился с настоящим иском в суд, указав, что мотивированное и дополнительное решения о возврате Банку 5 546 000 долларов США З[...] добровольно не исполнены и в судебных актах отсутствуют указания на то, каким образом стороны должны быть приведены в первоначальное положение по недействительной сделке.

Местные суды, прекращая производство по делу, пришли к выводу, что наличие задолженности З[...] перед Банком является правовым последствием признания недействительным Договора займа, подлежащее реализации при исполнении судебного акта, которым стороны приведены в первоначальное положение. Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания прекращения производства по делу определены подпунктами 1)-9) статьи 277 ГПК. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что прекращение производства по делу фактически обосновано двумя основаниями. Наличием судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Эти основания по делу отсутствуют.

Согласно подпункту 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если:

-имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что не допускается повторное рассмотрение и разрешение тождественного дела.

Тождественными признаются требования, в которых совпадают стороны, предмет и основания.

Иными словами, для применения указанной нормы права, суд должен с достоверностью установить полное тождество исков по субъектному составу (стороны), направленности материально-правового интереса (предмет) и основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты апелляционной коллегии, которым удовлетворен иск З[...] к Банку о признании Договора займа недействительным и настоящий иск не являются тождественными, поскольку предмет и основания предъявленного Банком иска иные, чем те которые были заявлены З[...] к Банку и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания для прекращения производства по делу и по подпункту 1) статьи 277 ГПК, определяющему, что суд прекращает производство по делу, если -дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Между тем, избранный Обществом способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрен законом и может быть реализован исключительно путем предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Такой вывод коллегии согласуется с соответствующими нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) установлено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 954 ГК следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила настоящей главы подлежат применению также к требованиям:

-о возврате исполненного по недействительной сделке.

Частью 5 статьи 241 ГПК предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный документ. Исполнительный документ выдается взыскателю либо по его заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительным производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

По решению апелляционной судебной коллегии от 9 февраля 2015 года взыскателем является З[...].

Достоверно установлено, что решение суда о приведении сторон в первоначальное состояние З[...] добровольно не исполняется с 2016 года, поскольку он не заинтересован в получении исполнительного документа, а суд со своей стороны, также не направлял его на исполнение, так как признание Договора займа недействительным не требует выписки исполнительного документа.

В этой связи выводы местных судов о том, что защита прав Банка может быть реализована в рамках закона об исполнительном производстве, не основаны на законе.

Обжалуемыми судебными актами создано препятствие для правового разрешения ситуации.

В нарушении конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов местные суды незаконно прекратили производство по делу, ограничив Банку доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению местными судами незаконных судебных актов, что влечет их отмену с направлением гражданского дела на новое рассмотрение по существу в Медеуский районный суд города Алматы.

При новом рассмотрении суду необходимо в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку. Определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применить закон подлежащие применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

• Определение Медеуского районного суда города Алматы от 4 февраля

• 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2020 года по данному делу отменить.

• Гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда

• в Медеуский районный суд города Алматы.

  • Ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» удовлетворить.

Председательствующий Г. Мырзаке

Судьи Г. Жусупбекова

В. Ноздрин