6001-22-00-3гп/270 6001-22-00-3гп/270(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова С.А., судей Кейкибасова З.Б., Одинцовой М.В., с участием представителя истца С[...], представителя М[...] – У[...], представителя А[...] – Ж[...], представителя потребительского кооператива граждан «R.O.I» (далее - ПКГ «R.O.I») – Г[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П[...] к М[...], А[...], А[...], ПКГ «R.O.I» о признании недействительными договоров купли-продажи и залога,

поступившее по ходатайству представителя А[...] – Ж[...], представителя ПКГ «R.O.I» - Г[...] о пересмотре решения суда №2 района Бәйтерек Западно-Казахстанской области от 5 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: Западно-Казахстанская область, [...].

26 октября 2021 года представителем истца Р[...] подано заявление об увеличении и уточнении требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительными:

• договор купли-продажи №0925318 от 24 апреля 2020 года (далее - договор купли-продажи);

• договор залога от 29 апреля 2020 года (далее - договор залога).

Иск мотивирован тем, что по договору займа от 27 сентября 2018 года П[...] передал М[...] денежные средства в сумме 2 800 000 тенге сроком до 27 октября 2018 года.

В обеспечение исполнения своего обязательства 27 сентября 2018 года М[...] заключила с П[...] договор залога земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, предназначенного для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером [...].

В связи с неисполнением М[...] своих обязательств по возврату займа решением суда №2 района Бәйтерек Западно-Казахстанской области от 4 июня 2021 года с М[...] в пользу П[...] взыскан долг в размере 2 800 000 тенге.

Истец считает, что оспариваемые договоры заключены М[...] с целью уклонения от исполнения обязательств, поэтому обратился в суд.

Решением суда №2 района Бәйтерек Западно-Казахстанской области от 5 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах заявители просят отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя А[...] – Ж[...], представителя ПКГ «R.O.I» – Г[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя истца С[...], возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания установлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил недобросовестность поведения М[...], которая, не исполнив надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа перед П[...], и без его согласия как залогодержателя, продала заложенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении спора не в полном объеме исследованы судами обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Так, в силу пункта 1 статьи 308 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) залог имущества, подлежащего регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию данного имущества, если иное не вытекает из настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) государственной регистрации в правовом кадастре подлежат следующие обременения прав на недвижимое имущество: право пользования на срок не менее одного года, в том числе аренда, безвозмездное пользование, сервитуты, право пожизненного содержания с иждивением, рента; право доверительного управления, в том числе при опеке, попечительстве, в наследственных правоотношениях, банкротстве и другие; залог;

арест;

ограничения (запрещения) на пользование, распоряжение недвижимым имуществом или на выполнение определенных работ, налагаемые государственными органами в пределах их компетенции; иные обременения прав на недвижимое имущество, предусмотренные законами Республики Казахстан, за исключением преимущественных интересов.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, залог считается заключенным с момента его регистрации.

Выводы местных судов об удовлетворении иска основаны на том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 24 апреля 2020 года и залога жилого дома с земельным участком от 29 апреля 2020 года, заключены М[...] с целью уклонения от исполнения обязательства перед истцом.

П[...] обращаясь в суд, обосновал свои требования договором залога земельного участка, заключенным с М[...] 27 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что договор залога от 27 сентября 2018 года подлежал регистрации в регистрирующем органе, поскольку об этом прямо указано в пункте 8 условий договора.

Участвующая в судебном заседании нотариус Е[...] также подтвердила, что она устно разъясняла сторонам о необходимости регистрации договора залога от 27 сентября 2018 года в уполномоченном органе.

Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, соответственно, у П[...] прав на спорное имущество, как залогодержателя, не возникло.

В силу пункта 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

В материалах дела доказательств того, что А[...] знали о притязаниях П[...] по договору залога от 27 сентября 2018 года, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, местные суды исходили исключительно из доводов той стороны, в пользу которой принято решение, и не привели неоспоримых доказательств, опровергающих доводы противоположной стороны. Между тем, в силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Приведенные нормы процессуального закона не были соблюдены при разрешении рассматриваемого спора.

По делу также допущены иные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьями 4 и 8 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений. Каждый вправе в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Указанные конституционные гарантии также касаются прав стороны ответчика, в том числе и на предъявление встречного иска в порядке статьи 153 ГПК.

Из ходатайства ПКГ «R.O.I» следует, что дело было рассмотрено без их участия, поскольку суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного заседания, не вручил копию искового заявления.

На заседании суда кассационной коллегии представитель ПКГ «R.O.I» пояснил, что после вынесения решения и его получении они знакомились с материалами дела, в котором не имелось процессуального документа о привлечении их в качестве ответчика, не имелось и доказательств их надлежащего извещения.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Действительно надлежащего извещения ПКГ «R.O.I» о месте и времени судебного заседания в материалах дела нет, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного ответчика.

Более того, в материалах дела не имеется процессуального документа о привлечении указанного лица в качестве ответчика.

Так, определение суда от 27 октября 2021 года (л.д. [...]) о привлечении ПКГ «R.O.I» в качестве ответчика в информационной системе «Төрелік» отсутствует, также отсутствует определение о привлечении последних в качестве третьего лица (л.д.[...]).

Изучением установлено, что вместо указанных определений, вложено определение, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Аким Красновского сельского округа, не имеющий отношение к рассматриваемому спору. Кроме того указанное определение суда датировано «14 апреля 2021 года», судьей завизировано в информационной системе «Төрелік» 29 октября 2021 года.

В соответствии с подпунктом 2) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы ПКГ «R.O.I» заслуживают внимание, ввиду грубого нарушения судом первой инстанции прав указанного лица, поскольку они не имели возможности на основе принципа состязательности защищать свои права и законные интересы, а также судом в их отсутствии разрешен вопросах об их правах и обязанностях.

Кроме того, вопреки требованию статьи 67 ГПК дело рассмотрено в отсутствие достоверных доказательств, поскольку представленные доказательства не удостоверены подписью судьи.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить приведенные выше недостатки и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного ходатайства подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 2 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе. Ходатайство представителя ответчика А[...] – Ж[...], представителя ответчика ПКГ «R.O.I» - Г[...] удовлетворить частично.

С. Абдрахманов

Председательствующий

З. Кейкибасова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова