ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2137 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кудековой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Горбачева Валентина Ивановича к частному судебному исполнителю Ахбанбетову Даулету Дархановичу о признании незаконными действий по наложению ареста на автотранспортное средство марки «Toyota Hilux Surf», о возложении обязанности снять арест с автотранспортного средства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 21 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Ахбанбетову Д.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 21 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 25 июня 2025 года, иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия ЧСИ по наложению на основании постановления ЧСИ от 22 августа 2022 года ареста на автотранспортное средство марки «Toyota Hilux Surf», государственный номер В232CTN, СРТС BG00000532, 1996 года выпуска, двигатель 1KZ0332730, кузов KZN1850026975, цвет золотистый, объем 2982.

На ЧСИ возложена обязанность снять арест, наложенный постановлением ЧСИ от 22 августа 2022 года, с принадлежащего Горбачеву В.И. автотранспортного средства марки «Toyota Hilux Surf».

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании суда с явкой сторон на судебное заседание, о чем стороны были извещены.

От региональной палаты частных судебных исполнителей области Жетісу поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Истец и заинтересованное лицо Газалиев А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Талдыкорганского городского суда от 3 июня 2021 года с Горбачева В.И. в пользу Газалиева А.А. взысканы сумма задолженности в размере 2500000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25000 тенге, расходы по оплате услуг представителя – 20000 тенге.

Исполнительный лист выписан 3 июня 2021 года, исполнительное производство возбуждено 12 августа 2022 года.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что арест на имущество истца несоразмерен взысканной сумме.

С выводами судов кассационный суд согласен.

Так, подпунктами 1) и 5) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Судами установлено, что постановлением ЧСИ от 19 августа 2022 года наложен арест на принадлежащий Горбачеву В.И. жилой дом, расположенный по адресу: город Отенай, улица С.Хван, дом №41, а также на земельный участок, расположенный по адресу: город Талдыкорган, улица Гагарина Ю.А.

Также постановлением ЧСИ от 22 августа 2022 года наложен арест на все движимое имущество истца. Это постановление было направлено для исполнения в Управление административной полиции Департамента полиции Алматинской области.

Постановлением ЧСИ от 22 августа 2022 года решено изъять принадлежащее истцу движимое имущество в виде автотранспортных средств: «Toyota Hilux Surf», «NISSAN PRESAGE», «VOLKSWAGEN LT28», а также прицеп с регистрационным номером 7433ВА.

Кроме того, постановлением ЧСИ от 21 сентября 2023 года обращено взыскание на пенсию и иные виды доходов Горбачева В.И.

Истец обратился к ЧСИ с заявлением о снятии ареста с автотранспортного средства марки «Toyota Hilux Surf», указав на несоразмерность с взысканной суммой долга. Это обращение не было разрешено.

Судами установлено, что за счет пенсии погашена задолженность истца в размере 400000 тенге.

Из вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что при остатке задолженности в размере 2245000 тенге, наличии ограничений на жилой дом, земельный участок, транспортные средства «NISSAN PRESAGE», «VOLKSWAGEN LT28», обращении взыскания на пенсию истца арест на автотранспорт «Toyota Hilux Surf» не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также критериям справедливости и разумности, предусмотренным частью второй статьи 8 АППК.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу иска, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. В соответствии со статьей 126 ГПК восстановление сроков на подачу иска является прерогативой суда первой инстанции, вышестоящие суды в обсуждение этого вопроса не входят.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Другим доводам участников судами дана правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. При этом обращается внимание истца на необходимость принять меры для исполнения решения суда, не уклоняться от исполнения своей обязанности.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 21 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 25 июня 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Ахбанбетова Д.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи:

Л. Кудекова