6001-23-00-6ап/1651

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление) о принуждении,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Управлением незаконно отказано в утверждении землеустроительного проекта на земельный участок.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании решения акима Карасайского района Алматинской области от 30 октября 2001 года № 10-608 истцу предоставлен земельный участок площадью 0,0786га, с целевым назначением «для ведения садоводства» по адресу: город Алматы, [...], с/т Нерудник, участок [...].

Согласно Указу Президента Республики Казахстан от 16 апреля 2014 года № 798, часть земель Карасайского района Алматинской области переданы в административно-территориальные границы города Алматы. 14 сентября 2022 года истец обратилась в Управление с заявлением об утверждении землеустроительного проекта на земельный участок.

18 октября 2022 года истцу отказано в утверждении землеустроительного проекта в связи с отсутствием согласования со смежными землепользователями. Не соглашаясь с данными действиями, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что изначальные идентификационные характеристики земельного участка (границы), указанные в правоустанавливающих документах были подвергнуты изменениям, в связи с чем Управлением обоснованно затребовано согласование землеустроительного проекта со смежными землепользователями (соседями истца).

Данные выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова