6001-24-00-3г/7197

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Бектурганов М.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайствопредставителя Айдаралиевой Камшат Ғизатоллақызы - Колузановой Л.А. о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску Айдаралиевой К.Ғ. к Шамаровой Бибинур Талгатовне, Каримову Нурбек Елтаевичу, товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Бахан», ТОО «ПСК Даму», Аширову Жанибек Ахметсапаровичу о признании акта приемки в эксплуатацию пристройки недействительным, признании государственной регистрации пристройки незаконной иее отмене, обязании снести самовольную постройку, возмещении убытков, по иску некоммерческого акционерного общества (далее - НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к Шамаровой Б.Т. и Каримову Н.Е. о признании государственной регистрации объекта недвижимости недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Атырауского городского суда от 23 июля 2024 года в иск удовлетворен частично.

Иск Айдаралиевой К.Ғ. удовлетворен частично.

Постановлено: признать акт приемки объекта в эксплуатацию, о переоборудовании, перепланировании магазина расположенного по адресу: города Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38 от 24 марта 2023 года, под мини-отель, пристройку, недействительным.

Обязать Шамарову Б.Т. и Каримова Н.Е. снести самовольную постройку, в виде пристройки к магазину расположенного по адресу: город Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38.

Взыскать с ответчика Шамаровой Б.Т. в пользу Айдаралиевой К.Ғ. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска Айдаралиевой К.Ғ. отказано.

Иск НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан» удовлетворен.

Постановлено: внести исправления, путем отмены государственной регистрации объекта недвижимости от 24 марта 2023 года о переоборудовании, перепланировании магазина под мини-отель, пристройку расположенной по адресу: города Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением этого же суда от 23 июля 2024 года иск Айдаралиевой К.Ғ. к АО«Народный Банк Казахстана», АО «Bank RBK», ИП «Адият» Шамаровой Б.Т. оставлен без рассмотрения.

Частным определением этого же суда от 23 июля 2024 года обращено внимание руководителя НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан» на установленные по делу факты незаконной регистрации право собственности на недвижимое имущество, для принятия соответствующих мер.

Частным определением этого же суда от 23 июля 2024 года обращено внимание прокурора города Атырау на установленные при рассмотрении гражданского дела факты фальсификации доказательств по гражданскому делу, допущенных со стороны ответчиков Шамаровой Б.Т. и Каримова Н.Е. и их представителей Билялова Р.Г., для принятия процессуального решения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 ноября 2024 года решение суда изменено. Отменено решение в части удовлетворения иска Айдаралиевой К.Г. об обязании Шамарову Б.Т. и Каримова Н.Е. снести самовольную постройку и в части удовлетворения иска НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан» к Шамаровой Б.Т. и Каримову Н.Е. о внесении исправления путем отмены государственной регистрации объекта недвижимости о переоборудовании, перепланировании магазина под миниотель и пристройку.

Вынесено новое решение о частичном удовлетворении указанного требования Айдаралиевой К.Г. и отказе в удовлетворении иска НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан».

Постановлено: обязать Шамарову Б.Т. и Каримова Н.Е. снести часть пристройки к помещению, расположенному по адресу: города Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38, возведенную перед наружной входной дверью с левой стороны, вернув наружную дверь в исходное положение. В удовлетворении иска НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан» к Шамаровой Б.Т. и Каримову Н.Е. о внесении исправления путем отмены государственной регистрации объекта недвижимости от 24 марта 2023 года о переоборудовании, перепланировании магазина под миниотель, пристройку, расположенных по адресу: город Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38, отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

С Шамаровой Б.Т. и Каримова Н.Е. в пользу Айдаралиевой К.Ғ. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

Определением этого же суда от 5 ноября 2024 года частное определение от 23 июля 2024 года, вынесенное в отношении ответчиков Шамаровой Б.Т., Каримова Н.Е. и их представителя Билялова Р.Г., отменено.

В ходатайстве заявитель, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение и частное определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что Айдаралиева К.Ғ. является собственником нежилого помещения - салона красоты, площадью 67,1 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 0,5378 га (в том числе доля 0,0074 га), с целевым назначением «для обслуживания зданий (строений и сооружений)», расположенного по адресу: город Атырау, мкр. Авангард-3, дом 38, н.п. 2.

Шамарова Б.Т. является собственником магазина, расположенного по тому же адресу.

Постановлением акима города Атырау № 2064 от 22 сентября 2022 года Шамаровой Б.Т. и Каримову Н.Е. в общую долевую собственность предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,009085 га для строительства пристройки. Постановлением акима города Атырау № 949 от 29 апреля 2022 года целевое назначение данного земельного участка изменено на «обслуживание зданий (строений и сооружений)».

В 2022 году между ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау» и Каримовым Н.Е., Шамаровой Б.Т. заключен договор куплипродажи земельного участка, по которому они приобрели указанный участок за 407 008 тенге в общую долевую собственность.

12 октября 2022 года НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» выдало акт права частной собственности на земельный участок (кадастровый номер 04-066-016-239) с целевым назначением «для обслуживания зданий и строительства пристройки».

24 марта 2023 года Каримов Н.Е. и Шамарова Б.Т., совместно с авторским надзором ТОО «ПСК Даму» (Есенов А.Н.), техническим надзором (Аширов Ж.А.) и подрядной организацией ТОО «Бохан» (Оспанов Е.Е.), подписали акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому магазин был перепрофилирован в мини-отель с пристройкой.

27 марта 2023 года акт приемки объекта зарегистрирован в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

13 апреля 2023 года между АО «Bank RBK» и Каримовым Н.Е., Шамаровой Б.Т. заключен договор залога недвижимого имущества № ZKДФ247933/007-23/1, согласно которому мини-отель с земельным участком передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

22 ноября 2023 года к указанному договору залога подписано дополнительное соглашение № 1.

В тот же день между АО «Страховая Компания Казахмыс» и Каримовым Н.Е. заключен договор страхования залогового имущества.

1 марта 2024 года в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Атырауской области» зарегистрирован акт о назначении проверки гостиницы и пристройки Управлением государственного архитектурно-строительного контроля Атырауской области (далее - Управление) в отношении Шамаровой Б.Т. (ИП «Адият»).

11 марта 2024 года Управлением составлен акт по результатам проверки, согласно которому Шамаровой Б.Т. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о проведении технического обследования объекта, исполнении рекомендаций заключения, направлении акта приемки объекта в эксплуатацию в Управление для постановки на учет, а также получении положительного уведомления о начале строительно-монтажных работ в срок до 10 мая 2024 года.

20 марта 2024 года постановлением специализированного межрайонного административного суда города Атырау ИП «Адият» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 463 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения) с назначением административного штрафа в размере 64 610 тенге.

22 апреля 2024 года приказом № 192 руководителя ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау»

утверждена перепланировка, переоборудование магазина в мини-отель с пристройкой, а также его технический проект.

23 апреля 2024 года указанным учреждением выдано Архитектурнопланировочное задание (далее - АПЗ) № 1051958 на проектирование объекта перепланировки и переоборудования. Однако 24 мая 2024 года по результатам протокола слушания приказом руководителя того же учреждения № 240 АПЗ утратило силу.

10 июня 2024 года Шамарова Б.Т. направила в уполномоченный орган уведомление № KZ42REA00396067 о начале строительномонтажных работ по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) помещений, установив сроки строительства с 10 июня 2024 года по 12 сентября 2024 года.

13 июня 2024 года Управление направило в адрес ИП «Адият» извещение об исключении из реестра субъектов, подавших уведомление о начале строительно-монтажных работ.

Истец Айдаралиева К.Ғ. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Шамарова Б.Т. без согласия демонтировав крыльцо, пандус, построила пристройку и перегородила вход в здание, поставила замок на входную дверь пристройки, в связи с чем, истец не может попасть в свой салон, ответчик просит у нее плату за использование ее входа. В ходе проверки, проведенной по ее заявлению установлено, что строительство проведено и объект введен в эксплуатацию без получения разрешительных документов, поэтому является самовольной постройкой, согласие соседей получены обманным путем, якобы для строительства учебного центра, а также сфальсифицирован протокол опроса соседей, при этом без проведения экспертизы изменены несущие стены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Айдаралиевой К.Ғ.частично, пришел к выводу о наличии существенных нарушений градостроительного законодательства при возведении спорной пристройки, что исключает возможность ее законной эксплуатации. В ходе рассмотрения установлено, что на момент подписания акта приемки в эксплуатацию отсутствовали предусмотренные нормативными актами документы, подтверждающие соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектным решениям и установленным требованиям, в том числе декларация о соответствии, заключения о качестве строительно-монтажных работ и их соответствии проекту. Ответчиками допущены нарушения порядка организации застройки, выразившиеся в отсутствии исходно-разрешительной документации, архитектурно-планировочного задания, решения местного исполнительного органа о реконструкции, а также несоблюдении обязательных этапов строительства, предусмотренных Правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства.

Суд первой инстанции установил, что в ходе строительства были затронуты несущие и ограждающие конструкции, что в силу градостроительного законодательства требовало проведения обязательной экспертизы проектной документации и технического обследования здания с привлечением специалистов, однако указанные требования ответчиками проигнорированы. Кроме того, не соблюден установленный порядок уведомления уполномоченных органов о начале строительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений градостроительного законодательства при возведении спорной пристройки, выразившихся в отсутствии исходно-разрешительной документации, обязательной экспертизы проектной документации, а также несоблюдении порядка прохождения разрешительных процедур.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным удовлетворение иска в части обязания снести пристройку в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не учел возможность устранения выявленных нарушений без полного сноса объекта, поскольку ответчики представили заключение экспертизы, подтверждающее возможность сохранения пристройки с устранением нарушений, а также выразили согласие на снос части пристройки, где расположена наружная входная дверь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным удовлетворение иска НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан» о внесении исправлений в государственную регистрацию, указав, что данный орган не обладает правом на предъявление подобного требования, а аннулирование регистрации является правовым последствием признания недействительными правоустанавливающих документов.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что ответчики Шамарова Б.Т. и Каримов Н.Е. самовольно внесли изменения в несущую стену здания, незаконно возвели пристройку без получения разрешительных документов и проведения необходимой экспертизы. Данная пристройка подлежала полному сносу, однако суд апелляционной инстанции, фактически подменяя функции уполномоченных органов в области строительства, своим решением легализовала часть указанного строения, ошибочно посчитав допущенные нарушения незначительными.

Согласно ответу ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» от 31 мая 2024 года АПЗ, выданное ранее ответчикам, было аннулировано из-за выявленных нарушений, в том числе из-за отсутствия нотариально заверенных письменных согласий соседей и противоречий в собранных подписях.

Установлено, что при возведении пристройки отсутствовали необходимые документы, подтверждающие законность строительства, а именно декларация о соответствии, заключение о качестве строительномонтажных работ, заключение о соответствии выполненных работ проекту. Также, не были соблюдены установленные законодательством этапы строительства, проект разработан без необходимых исходных данных, а также без решения местного исполнительного органа о реконструкции.

Более того, не проводилось техническое обследование физического состояния помещения с участием аттестованных экспертов, что является обязательным при внесении изменений в несущие конструкции.

Заявительутверждает, что ответчиками не учтены интересы Айдаралиевой К.Ғ., являющейся собственником смежного помещения с изменяемым помещением, поскольку отсутствует ее нотариально засвидетельствованное письменное согласие, так как планируемые реконструкции (перепланировка, переоборудование) помещений напрямую затрагивают ее совместную границу с изменяемым помещением, в результате которого она была лишена возможности доступа в свое помещение.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что представленные ответчиками протоколы собраний жильцов содержат несоответствия, в частности, различие подписей от имени одних и тех же лиц, изменения в перечне подписавшихся, несоответствия с данными, ранее поданными в уполномоченные органы. Письменные согласия жильцов были получены путем введения в заблуждение, в протоколе, представленном в суд, незаконно добавлена квартира № 43, а также проставлена подпись лица, которое ранее не подписывало данный документ.

Также, выводы суда апелляционной инстанции о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и требуется проверка устранимости нарушений, противоречат требованиям законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Айдаралиевой К.Г. были представлены все необходимые доказательства незаконности строительства, включая официальные ответы уполномоченных органов о допущенных нарушениях, аннулированное архитектурно-планировочное задание, подтвержденного фактической невозможности использования пристройки в соответствии с законодательными нормами, а также отсутствие нотариального согласия на реконструкцию от смежного собственника.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, узаконив объект, не соответствующий градостроительным и строительным нормам, нарушает права истца и ставит под угрозу безопасность жильцов дома.

Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя Айдаралиевой К.Ғ. - Колузановой Л.А. о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 ноября 2024 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М. Бектурганов Копия верна Судья М. Бектурганов