6001-20-00-3гп/103

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

с участием заявителя И[...], ее представителей Б[...], Т[...],

представителя Министерства юстиции Д[...],

представителя третьего лица - Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан К[...],

представителя филиала Республиканской палаты судебных экспертов по Восточно-Казахстанскому региону А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению И[...] к Министерству юстиции Республики Казахстан о признании незаконными и отмене решения Комиссии по лицензированию судебно-экспертной деятельности и приказа о приостановлении действия лицензии,

поступившее по ходатайству И[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 26 сентября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратилась в суд с названным заявлением.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления И[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве И[...] просит отменить вынесенные по делу судебные акты ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права.

В отзыве на ходатайство представитель третьего лица – Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики

Казахстан (далее - РП ЧСИ) К[...] просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности. В отзыве на ходатайство представитель Министерства юстиции Б[...]. просит в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения И[...] и её представителей в обоснование ходатайства, представителя третьего лица, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей Министерства юстиции и РП ЧСИ, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены. Судом установлено, что приказом вице-министра юстиции Республики Казахстан № 396 от 16 июля 2019 года действие лицензии на право занятия судебно-экспертной деятельностью И[...] по специальностям «Судебное-экспертное строительно-техническое исследование зданий и сооружений», «Судебное-экспертное строительно - экономическое исследование зданий и сооружений», «Судебноеэкспертное исследование хозяйственных операций, «Судебное-экспертное бухгалтерское исследование», «Судебное-экспертное финансово-кредитное исследование» от 25 февраля 2003 года №000196 приостановлено.

Основанием для вынесения данного приказа послужило протокольное решение Комиссии по лицензированию судебно-экспертной деятельности Министерства юстиции Республики Казахстан (далее – Комиссия) от 15 июля 2019 года.

Вынесению указанных актов предшествовали следующие события.

21 декабря 2018 года в Управление полиции района Есиль Департамента полиции города Астаны поступило заявление председателя правления РП ЧСИ И[...]., просившего принять меры в отношении бывших работников РП ЧСИ, которые в период времени с 2015 по 2018 годы растратили вверенное им имущество.

Данный факт был зарегистрирован в ЕРДР 25 декабря 2018 года по статье 189 части 4 пункту 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан и начато досудебное расследование по уголовному делу.

Постановлением следователя Е[...] от 15 марта 2019 года по ходатайству свидетеля, имеющего право на защиту, - Л[...] назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту И[...]

29 марта 2019 года И[...] заключила договор о проведении экономической экспертизы с Л[...], который выступил плательщиком. 27 июня 2019 года РП ЧСИ направила в адрес Министерства юстиции жалобу, в которой просила провести проверку законности и допустимости проведения экспертизы экспертом И[...]

Данная жалоба была направлена в адрес Республиканской палаты судебных экспертов Республики Казахстан (далее – РП СЭ).

Приказом руководителя филиала РП СЭ по Восточному региону от 27 июня 2019 года для проведения служебной проверки была создана комиссия.

По итогам проведения проверки 4 июля 2019 года комиссия пришла к следующим выводам: содержание текста жалобы и излагаемые в ней доводы о необъективности эксперта считать преждевременными. В части произведенной оплаты расходов за производство экспертизы: в соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) возмещение расходов на проведение судебно-экономической экспертизы должно быть направлено органу, ведущему уголовный процесс. Выводов о грубых нарушениях законодательства, допущенных экспертом И[...], заключение не содержит.

11 июля 2019 года председатель РП СЭ А[...] направил в Министерство юстиции письмо для принятия мер, в котором указал о допущенном экспертом И[...] грубом нарушении действующего законодательства и Кодекса этики судебного эксперта.

Свои требования по настоящему заявлению И[...] мотивировала тем, что статья 14 Закона «О судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон) не содержит такого основания для приостановления действия лицензии, как грубое нарушение законодательства при осуществлении судебно-экспертной деятельности, полагает, что пункт 2 статьи 22 Закона не подлежит применению, поскольку она соответствует квалификационным требованиям, установленным статьей 20 Закона, имеет стаж более тридцати лет. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком дано неправильное толкование норм уголовно-процессуального законодательства, в рамках которого оценка законности ее действиям дана следственным судом.

Отказ в удовлетворении требований заявителя местные суды мотивировали тем, что при приостановлении действия лицензии И[...] нарушений законодательства со стороны Министерства юстиции не установлено, решение принято в соответствии с компетенцией и полномочиями государственного органа на основании письма РП СЭ о грубых нарушениях законодательства, допущенных судебным экспертом И[...]

С такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В статье 14 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью может быть приостановлено. В их числе нет таких оснований, как грубое нарушение законодательства и нарушение Кодекса этики эксперта.

Посчитав, что допущенные нарушения процессуального законодательства, а также факт введения в заблуждение РП СЭ и контролирующего органа свидетельствуют о слабой (недостаточной) квалификации эксперта, Комиссия со ссылкой на пункт 2 статьи 22 Закона приняла решение приостановить действие лицензии эксперта И[...] до прохождения ею внеочередной аттестации для установления соответствия эксперта квалификационным требованиям и уровня профессиональной подготовки. В силу подпункта 5) пункта 1 статьи 14 Закона (в оспариваемом приказе ошибочно сделана ссылка на подпункт 3) указанной нормы) действие лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью лица приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Закона, согласно которому внеочередная аттестация проводится при установлении фактов несоответствия судебного эксперта квалификационным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона судебные эксперты, являющиеся сотрудниками органов судебной экспертизы, а также лица, занимающиеся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии, проходят аттестацию каждые пять лет, за исключением лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность более двадцати лет.

Доводы уполномоченного органа о том, что для проведения внеочередной аттестации эти ограничения не действуют, нельзя признать обоснованными, так как внеочередная аттестация может быть применена лишь к тем лицам, для которых установлена очередность прохождения аттестации - каждые пять лет. Для лиц же, осуществляющих судебноэкспертную деятельность более двадцати лет, такая очередность не установлена.

Кроме того, в решении Комиссии не указано, каким именно квалификационным требованиям, указанным в статье 20 Закона, не соответствует И[...] Сведений о том, что экспертом допущены нарушения при использовании предусмотренных для данного вида экспертизы методов и методик, что в итоге привело к недостоверности проведенного исследования, суду представлено не было.

Из протокола заседания Комиссии следует, что в действиях И[...] установлено нарушение требований статей 176 и 96 УПК.

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 272 УПК возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, а также оплата труда эксперта производятся по правилам главы 21 УПК.

В свою очередь, глава 21 УПК называется «Оплата труда и возмещение расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу» и содержит статью 175 - «Получение переводчиком, специалистом, экспертом вознаграждения за выполненную ими работу» и статью 176 - «Возмещение расходов, понесенных лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве».

Из этого следует, что оплата труда эксперта или вознаграждение за выполненную им работу и расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, – это разные понятия, которые регулируются разными нормами.

В силу статьи 176 УПК к расходам, которые подлежат возмещению за счет бюджетных средств, в том числе экспертам, относятся:

1. расходы по явке по вызову органа, ведущего уголовный процесс:

2. суточные при необходимости для этих лиц проживать по требованию органа, ведущего уголовный процесс, вне места постоянного жительства и при условии, что суточные не возмещаются организацией, работодателем;

3. средний заработок за все время, затраченное по требованию органа, ведущего уголовный процесс, на участие в уголовном судопроизводстве, кроме случаев, когда средний заработок сохраняется за ними организацией, работодателем;

4. расходы на восстановление или приобретение имущества, потерявшего качество или утраченного в результате участия лица в производстве следственного или другого процессуального действия по требованию органа, ведущего уголовный процесс.

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении И[...] перечисленных расходов органом, ведущим уголовный процесс, не рассматривался. Поэтому выводы Комиссии о нарушении экспертом положений статьи 176 УПК являются преждевременными.

Статьей 175 УПК предусмотрено, что эксперты, выполняющие соответствующую работу при производстве по уголовному делу, могут получать:

1. заработную плату по месту работы – если выполняли работу в порядке служебного задания;

2. вознаграждение за счет бюджетных средств в пределах ставок, установленных Правительством Республики Казахстан, – если выполненная работа не входит в круг их должностных обязанностей и выполнялась во внерабочее время;

3. вознаграждение в размере, определенном договором со стороной,

– если выполняли работу по договоренности с этой стороной.

То есть возможность получения вознаграждения по договору со стороной действующим процессуальным законодательством не исключается.

Однако выводов о том, что И[...] нарушены требования статьи 175 УПК и в данном конкретном случае возможность получения ею как экспертом вознаграждения по договору со стороной исключена, решение Комиссии не содержит.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 93 УПК (в протоколе Комиссии сделана неверная ссылка на статью 96 УПК) эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозреваемого, обвиняемого, их защитников, законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или представителей.

Комиссия посчитала, что И[...], заключив договор о производстве экспертизы за счёт средств Л[...], фактически попадает в финансовую зависимость от лица, в отношении которого проводится досудебное расследование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что досудебное расследование проводилось в отношении Т[...] и Ж[...], о чем указано в постановлении от 25 декабря 2018 года о начале досудебного расследования и в жалобе РП ЧСИ в адрес Министерства юстиции.

Кроме того, в силу части 5 статьи 272 УПК экспертиза может быть назначена по инициативе участников процесса, защищающих свои или представляемые права и интересы. Участники процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы, в письменном виде представляют органу, ведущему уголовный процесс, вопросы, по которым, по их мнению, должно быть дано заключение эксперта, указывают объекты исследования, а также называют лицо, которое может быть приглашено в качестве эксперта.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность назначения экспертизы по инициативе участников процесса, оплату вознаграждения эксперту по договору со стороной.

Поэтому выводы уполномоченного органа о попадании эксперта в финансовую зависимость от участника процесса, по чьей инициативе назначена экспертиза и произведена оплата, и нарушении экспертом Кодекса этики судебная коллегия находит несостоятельными.

В статье 93 УПК речь идет об отводе эксперта, тогда как сведений о том, что кто-либо из участников процесса в установленном законом порядке заявил отвод эксперту И[...] по указанным основаниям, и в ходе рассмотрения этого ходатайства были установлены обстоятельства, исключающие возможность эксперта участвовать в производстве по уголовному делу, в материалах дела нет.

Более того, следственный судья специализированного межрайонного следственного суда города Астаны, установив, что судебная экспертиза, которая проводится судебным экспертом И[...], была назначена по инициативе свидетеля Л[...], и им оплачена, тем не менее, постановлением от 27 мая 2019 года признал незаконными действия следователя о приостановлении экспертизы и обязал его возвратить И[...] изъятые документы, касающиеся проведения судебноэкономической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для проведения в отношении И[...] внеочередной аттестации не было.

Следовательно, решение уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии на право занятия судебно-экспертной деятельностью является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой или апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении требований И[...]

В силу статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

Из имеющихся в материалах дела заявлений И[...] о возмещении понесенных по делу судебных расходах с приложением подтверждающих документов следует, что заявитель понес следующие расходы в суде первой инстанции: оплата государственной пошлины при подаче заявления – 1 265 тенге; расходы за нотариальные услуги – 253 тенге; расходы по проезду – 48 396 тенге; в суде апелляционной инстанции: расходы по проезду – 72 546 тенге, 43 261 тенге и 29 586 тенге. Всего – 195 307 тенге, которые подлежат взысканию с Министерства юстиции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 26 сентября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 декабря 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления И[...].

Признать незаконными и отменить решение Комиссии по лицензированию судебно-экспертной деятельности Министерства юстции Республики Казахстан от 15 июля 2019 года в части приостановления действия лицензии И[...] по специальностям «Судебное-экспертное строительно-техническое исследование зданий и сооружений», «Судебное-экспертное строительно - экономическое исследование зданий и сооружений», «Судебноеэкспертное исследование хозяйственных операций, «Судебное-экспертное бухгалтерское исследование», «Судебное-экспертное финансово-кредитное исследование» от 25 февраля 2003 года № 000196.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства юстиции Республики Казахстан от 16 июля 2019 года № 396 о приостановлении действия лицензии И[...] на право занятия судебно-экспертной деятельностью.

Взыскать с Министерства юстиции в пользу И[...] судебные расходы в сумме 195 307 (сто девяносто пять тысяч триста семь) тенге.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Султанов

Судьи Е. Исмаилов А. Савинова Копия верна Судья А. Савинова