ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года 6003-25-00-4к/417 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителей заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Мельничнопромышленная компания» Шеина М.С., Рахманкулова Б.А. и Бурмистровой Н.В.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «НУРИБАЛ-БАЗА» к акиму города Шымкента (далее – аким), государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26 июля 2024 года № 3898, признании незаконным действия и отмене приказа № Б- 63-Ө от 11 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 17 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – СКАД) от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «НУРИБАЛ-БАЗА» обратилось в суд с вышеназванным иском к акиму и Управлению.

Решением СМАС от 17 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 5 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2024 года истец обратился в акимат города Шымкент (далее – акимат) с заявлением об установлении публичного сервитута по адресу: город Шымкент, улица Малый Гульбах, площадью 0,0179 га, для существующей линии электропередачи и ее эксплуатации

Приказом Управления за №Б-34-Ө от 6 июня 2024 года утвержден землеустроительный проект на указанный земельный участок. Вопрос об установлении публичного сервитута вынесен на общественное слушание.

3 мая 2024 года ТОО «Мельнично-промышленная компания» было подано заявление в местный исполнительный орган о предоставлении права на дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: город Шымкент, автодорога Шымкент-ташкент, здание 33/1 (между земельными участками с кадастровыми номерами 22-336-038-004 и 22-336-038-034), площадью 0,0276 га, для расширения существующей станции технического обслуживания во временное возмездное пользование (далее – земельный участок).

24 мая 2024 года Управлением выдана схема отвода земельного участка.

Постановлением акимата от 26 июля 2024 года за №3898 ТОО «Мельнично-промышленная компания» предоставлено право временного возмездного землепользования на испрашиваемый земельный участок, сроком на 3 года. Со ссылкой на несоответствие постановления положениям земельного законодательства и отсутствие законных оснований для предоставления земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции ответчика, порядок принятия такого постановления соблюден, обстоятельства, послужившие основанием для предоставления земельного участка, соответствуют установленным законодательством основаниям.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям подпункта 1) пункта 2 статьи 16, пункта 4 статьи 44-2, подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан, Правил оказания государственной услуги "Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения", утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301 (далее – Правила), и установленным по делу фактическим обстоятельствам принятия оспариваемого постановления с учетом его содержания.

Установлено, что обращение ТОО «Мельнично-промышленная компания» рассмотрено ответчиком в рамках Правил, определена возможность предоставления испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению в соответствии с градостроительным документом, сформирована и согласована схема отвода земельного участка, получены заключения государственных органов и иных организаций.

26 июля 2024 года принято решение местного исполнительного органа.

Утверждения истца о необходимости приостановления процедуры предоставления земельного участка, ввиду оспаривания в судебном порядке приказа Управления за №Б-34-Ө от 6 июня 2024 года, нижестоящими судебными инстанциями правомерно признаны безосновательными, поскольку определением суда от 26 июля 2024 года административный иск возвращен по заявлению ТОО «Мельнично-промышленная компания». Более того, приказом Управления №Б-63-Ө от 11 сентября 2024 года ранее принятый им приказ об утверждении землеустроительного проекта за № Б-34-Ө от 6 июня 2024 года был отменен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев Г.Едрисова М.Касымов

Председательствующий

Судьи