6001-22-00-3Г/6053(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя кредиторов по оплате труда работников З[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года,

по гражданскому делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «СК[...]» (далее – Товарищество) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2022 года заявление Товарищество удовлетворено.

Товарищество признано банкротом с возбуждением банкротного производства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в Управлении юстиции Бостандыкского района города Алматы с 13 декабря 1997 года. Юридический адрес: г.Алматы, [...] и учредитель: Р[...].

Предмет деятельности: Строительство дорог и автомагистралей, иные строительные и ремонтно-монтажные работы.

Товарищество, указывая на свою неплатежеспособность, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, длительность неисполнения, а также отсутствие у должника активов (имущества), пришел к выводу о несостоятельности должника.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходила из того, достаточных оснований для признания Товарищества банкротом не установлено, неплатежеспособность Должника не подтверждена.

Вместе с тем, по мнению автора ходатайства, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) определено, что банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры; -должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3)

пункта 1 статьи 49 Закона.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что для ликвидации должника в связи с признанием его банкротом должно присутствовать наличие вкупе двух оснований. Это устойчивая неплатежеспособность и несостоятельность должника. При этом несостоятельность должника и признание его банкротом судом принимается с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости.

Такие основания по делу, по мнению заявителя, имеются.

Из материалов дела следует, что согласно заключению временного управляющего Должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В рамках процедуры банкротства временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов (первоначальный реестр размещен на интернет-ресурсе уполномоченного органа ДГД г.Алматы 08.04.2022, дополнительный реестр требований кредиторов размещен 05.05.2022) на общую сумму 510 882 298,18 тенге, в том числе:

• по 1 очереди – 110 101 747,67 тенге;

• по 3 очереди – 51 403 547,32 тенге;

• по 4 очереди – 144 803 176,19 тенге;

• по 5 очереди – 174 847 946 тенге;

• по 6 очереди – 29 725 881 тенге.

В связи с отсутствием открытых банковских счетов инкассовые распоряжения не выставлялись.

Согласно ответам уполномоченных органов и заключению временного управляющего Должник не имеет имущества для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, достоверно установлено, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой, поскольку Должник не исполняет обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у него какого-либо имущества.

В свою очередь, несостоятельность Товарищества установлена Заключением, составленным в соответствии со статьей 49 Закона и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Из Заключения следует, что должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом. Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансовохозяйственной деятельности, определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372.

Необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что временным управляющим занижена стоимость имущества компании, указанная в заключение, не проведена оценка рыночной стоимости.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции не исследовался ни один документ, из которого можно установить занижение или завышение стоимости имущества компании, не проводилась экспертиза, не изучались отчеты о проведенной оценке, не привлекались специалисты.

Тогда как временным управляющим О[...] была проведена оценка всего движимого и недвижимого имущества Компании и установлено, что общая стоимость имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что судом не исследованы обстоятельства о задолженности по заработной плате работников, также, по мнению автора ходатайства, является несостоятельной.

К материалам дела были приобщены трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, протоколы трудового коллектива и пр. При этом апелляционная коллегия не запрашивала никаких дополнительных документов по заработной плате.

Пунктом 2 статьи 92 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» установлено кредитор вправе обжаловать размер своего требования, а также размер и основания требований других кредиторов, включенных в опубликованный реестр, в течение десяти рабочих дней со дня его опубликования.

Следовательно, в случае несогласия с суммами требований кредитора, включенного в реестр, любой другой кредитор вправе обжаловать ее в судебном порядке. Ни один кредитор не воспользовался таким правом.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя кредиторов по оплате труда работников З[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна

Кашкинбаева Ж.М.

Судья