ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/712, 6001-22-00-6ап/712(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ТСЛ[...]» А[...],

ответчика – некоммерческого акционерного общества «Фонд социального медицинского страхования» Б[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «ТСЛ[...]» к НАО «Фонд социального медицинского страхования» о признании незаконными действий и заключений ответчика, а также возложении на него обязанности составить протокол исполнения договора закупа услуг и актов оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года

по кассационным жалобам истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 19 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) города Шымкента от 4 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ТСЛ[...]» обратилось с иском к некоммерческому акционерному обществу «Фонд социального медицинского страхования» (Фонд) с неоднократно уточненными и дополненными требованиями:

1. обязать Фонд составить и подписать протокола исполнения договора закупа услуг и акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь месяцев 2020 года;

2. признать незаконными действия Фонда по проведению мониторинга (проверки) с посещением субъекта (объекта) контроля;

3. признать незаконным и отменить заключение Фонда по мониторингу качества и объема медицинских услуг №10/72 от 3 ноября 2020 года[1] ;

4. признать незаконным и отменить заключение Фонда по внеплановому мониторингу качества и объема медицинских услуг №4/1 без даты;

5. признать незаконными и отменить действия и заключение Фонда по внеплановому мониторингу качества и объема медицинских услуг №4/1 от 6 мая 2021 года;

6. признать незаконным и отменить заключение Фонда по мониторингу качества и объема медицинских услуг №ПАМ 6/44 от 30 июня 2021 года;

1 По этому требованию определением СМАС от 19 ноября 2021 года иск возвращен на основании подпункта 12) части второй статьи 138 АППК, так как имеется вступившее в силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 17 марта 2021 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 7) признать незаконным и отменить заключение Фонда по исполнению договорных обязательств за №МИДО 6/44 от 30 июня 2021 года.

Иск обоснован тем, что Фонд по договору с истцом от 31 декабря 2019 года №А-18-0120-00040-G (договор) не производит оплату предоставленных им услуг в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи. Решением СМАС от 19 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

обязать Фонд составить и подписать протоколы исполнения договора закупа услуг и акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь месяцы 2020 года в отношении ТОО «ТСЛ[...]» (требование 1);

ответчику исполнить решение суда в 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления в законную силу;

в удовлетворении остальной части иска отказать (требования 2),4),5),6),7).

Постановлением СКАД суда города Шымкента решение СМАС изменено. Постановлено: в части понуждения обязать Фонд составить и подписать протоколы исполнения договора закупа услуг и акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь месяцы 2020 года решение СМАС отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которых:

истец просит отменить постановление СКАД суда города Шымкента, изменить решение СМАС, удовлетворив иск в полном объеме, в остальной части оставив его без изменения;

ответчик просит отменить оба судебных акта.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также доводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изначально определением СМАС от 3 августа 2021 года иск ТОО «ТСЛ[...]» к Фонду о признании незаконными действий по отказу в выплате причитающихся истцу сумм по договору, а также заключений по результатам мониторинга был возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

СКАД суда города Шымкента[2] отменил вышеназванное определение СМАС и направил дело на новое рассмотрение по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая дело по существу, в обоснование своих выводов вложили правовую оценку:

действиям Фонда по мониторингу качества и объема услуг по договору; заключениям Фонда, вынесенным по итогам мониторингов;

заключению Фонда по исполнению договорных обязательств истца; действиям сторон по подписанию протокола исполнения договора.

Таким образом, по сути, вышеназванные суды признали иск подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако судебная коллегия считает, что правовая природа оспариваемых истцом действий и заключений Фонда не соотносится с критериями, предъявляемыми к административным актам, действиям (бездействию).

Так, Фонд – это некоммерческая организация, производящая аккумулирование отчислений и взносов, а также осуществляющая закуп и оплату услуг субъектов здравоохранения, оказывающих медицинскую помощь в объемах и на условиях, которые предусмотрены договором закупа медицинских услуг, и иные функции, определенные законами[3] .

Согласно статье 35 Закона Республики Казахстан «Об обязательном социальном медицинском страховании» (Закон об ОСМС) медицинская помощь в системе обязательного социального медицинского страхования (система ОСМС) предоставляется потребителям медицинских услуг на условиях договора закупа услуг , заключенного … между субъектом здравоохранения и Фондом в соответствии с настоящим Законом.

Закуп у субъектов здравоохранения услуг по оказанию медицинской помощи в системе ОСМС осуществляется Фондом на основании ряда принципов, в том числе качества и эффективности оказания медицинских услуг субъектами здравоохранения, к числу которых относится истец (подпункт 5) пункта 1 статьи 34 Закона об ОСМС).

Оплата услуг субъектов здравоохранения по оказанию медицинской помощи в системе ОСМС осуществляется с учетом результатов мониторинга договорных обязательств по качеству и объему медицинских услуг (подпункт 1) пункта 1 статьи 36 Закона об ОСМС).

Оплата услуг субъектов здравоохранения в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи и (или) в системе ОСМС производится с учетом результатов мониторинга договорных обязательств по качеству и объему медицинских услуг в порядке, определяемом уполномоченным органом (пункт 2 статьи 69 Кодекса о здоровье).

Фонд вправе запрашивать и получать информацию и документацию от участников системы ОСМС, необходимые для осуществления мониторинга

2 Определение СКАД города Шымкента от 8 сентября 2021 года.

3 Подпункт 6) пункта 1 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (Кодекс о здоровье).

исполнения условий договора закупа услуг, а также осуществлять мониторинг исполнения условий договора закупа услуг путем посещения субъекта здравоохранения, осуществляющего оказание медицинской помощи (подпункты 2) и 3) пункта 1 статьи 20 Закона об ОСМС).

Фонд обязан проводить мониторинг исполнения субъектами здравоохранения договорных обязательств по качеству и объему медицинской помощи, оказанной потребителям медицинских услуг (подпункт 8) пункта 2 статьи 20 Закона об ОСМС).

Субъекты здравоохранения при оказании медицинской помощи в системе ОСМС обязаны обеспечивать:

предоставление по запросу Фонда информации и документации для осуществления мониторинга исполнения условий договора закупа услуг;

по требованию Фонда доступ в медицинскую организацию, осуществляющую оказание медицинской помощи, для мониторинга исполнения условий договора закупа услуг (подпункты 3) и 4) пункта 2 статьи 16 Закона об ОСМС).

При этом законодательство не предусматривает какие-либо права и обязанности Фонда проводить мониторинги и выносить заключения по их результатам в отношении субъектов здравоохранения, с которыми Фонд не заключал соответствующие договоры закупа услуг.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы законодательства в сфере ОСМС свидетельствуют о том, что действия Фонда по проведению мониторингов, его заключения по их итогам, а также оформление и подписание протокола исполнения договора имеют непосредственное предназначение – исполнение договора Фондом и истцом, заключенного между ними и неразрывно связаны с этим договором. Без существования такого договора осуществление оспариваемых истцом действий и вынесение соответствующих заключений ФСМС законодательством не предполагается.

Судебная коллегия считает, что спорные взаимоотношения истца и ответчика не основаны на публично-правовом взаимодействии, а сопряжены с реализацией и исполнением конкретного гражданско-правового договора. Это исключает наличие какого-либо административного воздействия ответчика на истца путем вынесения административного акта, совершения административного действия (бездействия) в рамках договорных отношений.

Следует отметить, административным актом признается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях , реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

В свою очередь административным действием (бездействием) является действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК).

Для отнесения оспариваемых истцом действий и заключений ФСМС к категории административных актов, действий (бездействия) последние должны носить властное, односторонне регулирующее воздействие на истца, быть обязательными к исполнению им под угрозой наступления публичноправовой (не договорной) ответственности за их неисполнение.

Между тем, оспариваемые истцом действия и заключения ФСМС не носят властный характер, не представляют собой одностороннее решение ответчика, не наделенного властными полномочиями в отношении истца, не обязательны для последнего, не обеспечены государственным принуждением и не реализуют публичные права и обязанности истца.

Действия и заключения ФСМС не отказывают в реализации, не ограничивают, не прекращают права истца, не возлагают на него обязанности, а также иным образом не ухудшают его положение в публичноправовой сфере. Отсюда следует, что они (действия и заключения ФСМС) не соответствуют вышеуказанным критериям административного акта, действия (бездействия).

Предмет иска, его основание, как и сам спор основаны на несогласии истца с отказом ФСМС производить оплату по договору №А-18-0120-00040-G от 31 декабря 2019 года о закупе услуг в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи.

В этой связи судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций в порядке административного судопроизводства неправомерно разрешили дело по иску, не содержащему признаки публично-правового спора, что является нарушением части седьмой статьи 3 АППК, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен в том числе гражданским процессуальным законодательством. В совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемые кассаторами судебные акты подлежат отмене, а иск – возврату как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку оспариваемое истцом постановление СКАД суда города Шымкента от 4 марта 2022 года отменяется не по доводам, приведенным кассатором, то, соответственно, его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 11) части второй статьи 138, частями первой и четвертой статьи 169 АППК, а также подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 4 марта 2022 года по данному административному делу отменить.

Административный иск ТОО «ТСЛ[...]» возвратить.

Кассационную жалобу ТОО «ТСЛ[...]» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу НАО «Фонд социального медицинского страхования» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев