6001-24-00-6ап/2554

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Саттыбаева Б.И.,

представителя истца Жолданова Е.Қ., представителя ответчика Калпатова Б.Н.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казстройподряд» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 13 сентября 2023 года за №0618EV300001, № 0618EV300002, № 0618EV300003, № 0618EV300004, №0618EV300005,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 23 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 4 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 23 января 2024 года в удовлетворении административного иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 4 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что апелляционная инстанция проигнорировала доводы истца о необходимости применения положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса ввиду нарушения ответчиком срока выставления уведомлений, более чем на 8 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 403 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта 1) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение по нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога и в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь статьями 94, 96 Налогового кодекса, пришли к правильному выводу о законности уведомлений, основанием к выставлению которых явилось вступившее в законную силу 21 декабря 2023 года решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 января 2023 года, которым сделки между истцом и его контрагентом ТОО «Астана-Стройпартнер» за период 2019-2020 годы признаны недействительными.

Сумма нарушений по НДС составляет по уведомлениям: № 0618EV300001 – 2987357 тенге; № 0618EV300002 - 10369634 тенге; № 0618EV300003 – 9311652 тенге, № 0618EV300004 –12939034 тенге, № 0618EV300005 – 15902813 тенге.

Доводам автора кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока выставления уведомлений, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Действительно, в иске изначально основанием к отмене уведомлений не указывалось нарушение срока их выставления, соответственно оценка данному обстоятельству судом первой инстанции в решении не дана.

Предмет и основание иска определяются истцом в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец также вправе изменить или дополнить основание иска, однако таким правом не воспользовался.

В свою очередь, момент выявления нарушений в налоговой отчетности, с которого исчисляется срок выставления уведомления, подлежит доказыванию ответчиком также в суде первой инстанции путем предоставления соответствующих доказательств.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 23 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 4 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Казстройподряд» - без удовлетворения.

А. Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий А. Тукиев Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова