6001-24-00-3г/5676(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя Мухадиевой Г.С., действующей в интересах ТОО «ATA-MEKANIK»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 мая 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2024 года по гражданскому делу

по иску РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к АО «Алсим Аларко Санайи Тесислери ве Тиджарет», АО «SK ecoplant Co., Ltd.» (ЭсКей экоплант), АО «МАКЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET ANONIM SIRKETI), ТОО «ATA-MEKANIK» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров:

• 1. от 28 февраля 2020 года № BKD200207,
• 2. от 28 февраля 2020 года № BKD200209,
• 3. от 3 августа 2020 года № BKD200802,
• 4. от 22 октября 2020 года № BKD201008,
• 5. от 24 октября 2020 года № BKD201009,
• 6. от 26 октября 2020 года № BKD211002,
• 7. от 16 января 2021 года № BKD210104,
• 8. от 26 июля 2021 года № BKD210703,
• 9. от 21 декабря 2021 года № BKD211208.

Требования мотивированы тем, что сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов. При этом не конкретизированы стороны сделок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 мая 2024 года иск удовлетворен, признаны недействительными вышеуказанные договоры, заключенные между филиалом АО «Алсим Аларко Санайи Тесислери ве Тиджарет» в городе Экибастузе и ТОО «ATA-MEKANIK». Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2024 года решение суда изменено, а именно: отменено в части признания недействительным договора от 28 февраля 2020 года № BKD200207, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «ATA-MEKANIK» (далее – Товарищество) первоначально зарегистрировано в качестве юридического лица 2 сентября 2014 года, с 4 июня 2021 года состоит на налоговом учете в Управлении. Вид деятельности: «Прочие строительно-монтажные работы, не включенные в другие группировки. Аренда строительного оборудования с оператором. Аренда автомобилей и легковых автомобилей. Аренда грузовых автомобилей». Руководитель и учредитель - Ефимов А.В. ТОО состояло на регистрационном учете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с 17 июля 2018 года по 9 августа 2022 года. Снято с регистрации в связи с отсутствием по месту нахождения.

Филиал АО «Алсим Аларко Санайи Тесислери ве Тиджарет» (далее – филиал Общества) в городе Экибастузе зарегистрирован в органах юстиции 3 октября 2011 года, с 15 марта 2018 года состоит на налоговом учете в Управлении. Основной вид деятельности: «Строительство дорог и автомагистралей». Руководитель - Донмез Ферхат.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления указал на то, что в ходе проведенного анализа установлены взаиморасчеты между указанными ответчиками на основании оспариваемых договоров. Согласно электронным счетам-фактурам (далее – ЭСФ) Товарищество выполнило работы, поставило товары (труба полиэтиленовая, работы по строительству опасных/неопасных площадок на территории вахтовых городков, работы по мобилизации и укладке наружных трубопроводов на территории вахтовых городков, мобилизационные

работы, работы по монтажу асфальтовых заводов на территории обоих вахтовых городков, работы по выносу сетей водопровода и канализации, установка объектов для строительных работ битумного резервуара) в адрес филиала Общества на общую сумму 4 130 365 768 тенге, НДС - 495 643 892 тенге, корпоративный подоходный налог (далее – КПН) - 826 073 154 тенге.

Между тем, по мнению налогового органа, Товарищество обладает следующими признаками неблагонадежности:

1. Совокупный годовой доход (далее – СГД) за 2019 год составил 65 531 025 тенге, уплата КПН - 0 тенге, НДС - 800 000 тенге.

СГД за 2020 год составил 131 062 050 тенге, уплата КПН - 2 724 089 тенге, НДС - 21 572 245 тенге.

СГД за 2021 год составил 820 363 534 тенге, уплата КПН - 12 436 571 тенге, НДС - 68 272 544 тенге.

СГД за «2020 год» составил 0 тенге, уплата КПН 32 959 572 тенге, НДС - 48 732 355 тенге.

2. Оборот по реализации товаров, работ, услуг по выписанным ЭСФ за 2019-2022 годы составил 12 879 940 621 тенге, НДС - 1 545 592 874 тенге.

3. За 2019-2022 года оборот по реализации составил 12 879 940 621 тенге, налоговые поступления согласно лицевому счету по НДС составили 139 377 144 тенге, по КПН - 51 087 844 тенге.

4. Согласно представленным формам налоговой отчетности (ФНО) 200.00 за 2020-2023 годы средняя численность работников составляла 0 человек со средней зарплатой 0 тенге. Представлены дополнительные ФНО в 2022, 2023 годах с указанием работников 19-25 человек, со средней зарплатой 130 000 тенге.

5. Декларация по налогу на транспортные средства за 2020 год представлена с нулевыми показателями, за 2021 год с указанием 2-х единиц транспорта. Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, исходил из того, что Товарищество не имело объективной возможности осуществления операций в силу отсутствия объектов налогообложения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, вызывают сомнения в реальности и действительности совершенных сделок, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов.

Судом отмечено, что ответчиком (не указано каким именно) не представлены доказательства о наличии собственных активов, имущества, материальных и рабочих ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работники для выполнения работ, необходимых для оказания работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу. При этом судебной коллегией исключен договор от 28 февраля 2020 года № BKD200207, с

указанием на то, что договор от 28 февраля 2020 года «№ BKD200209» ответчиками не заключался.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Местными судами не принято во внимание, что по оспариваемым договорам в качестве подрядчика выступало ТОО «ATA-MEKANIK», а в качестве заказчика - Консорциум, состоящий из трех участников: Общества, АО «МАКЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET ANONIM SIRKETI), АО «SK ecoplant Co., Ltd.» (ЭсКей экоплант), действующих через филиалы в Республике Казахстан.

Филиал Общества является только оператором проекта, а не единственным заказчиком. Рассматриваемый иск затрагивает права всех членов Консорциума и грозит негативными последствиями каждому из его членов. 2) Согласно пункту 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее – Нормативное постановление) в обоснование заявленного иска налоговый орган обязан привести доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении обязательств сторонами сделки и отсутствии объективной возможности их исполнения.

Между тем таких доказательств истцом не представлено, доводы иска основаны на предположениях.

3. В иске налоговым органом приведены цифровые показатели, которые не соответствуют действительному обороту по заключенным договорам. Судами указанные суммы приняты и отражены в судебных актах, несмотря на то, что они не соответствуют действительности.

Согласно данным ИС ЭСФ общая сумма оборота, в том числе с учетом работ, выполненных Товариществом для Консорциума в рамках реализации проекта «БОЛЬШАЯ АЛМАТИНСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ДОРОГА (БАКАД)» (далее – БАКАД) без заключения договора, составила 1 698 421 832,53 тенге. При этом основные обороты в рассматриваемый период производились именно с Консорциумом, что подтверждается журналом регистрации счетов-фактур, выданных за период с 1 января 2020 года по 27 апреля 2022 года.

Указанный в иске общий оборот по реализации за 2019-2022 годы на сумму 12 879 940 621 тенге также не соответствует действительности, поскольку обороты в таких объемах не могли осуществляться и не имели места. 4) В соответствии с пунктом 6 Нормативного постановления основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной является установление судом следующих обстоятельств:

• основной целью оспариваемой сделки является неуплата или неполная уплата налогов;

• обязательство по сделке не исполнено самим контрагентом или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Между тем ни одного из указанных оснований не имело места, что подтверждено ТОО «ATA-MEKANIK» исчерпывающими доказательствами.

Представитель налогового органа в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков устно заявил о наличии налоговой задолженности Товарищества на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции. При этом, признавая в суде некорректность заявленных требований в части указания в иске девяти договоров вместо восьми, а также анализируя предоставление ответчиками неоспоримых доказательств несостоятельности иска, представитель налогового органа в апелляционной инстанции уже не настаивал на отсутствии фактического исполнения обязательств сторон по оспариваемым сделкам, однако настаивал на неуплате налогов ответчиками, что, якобы, явилось основанием для предъявления иска в суд. При этом местными судами и представителями налогового органа оставлено без внимания, что Товариществом в суд первой инстанции предоставлялись официальные сведения об отсутствии налоговой задолженности.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке от 18 апреля 2024 года № 240418TDR02539 недоимки/задолженности по налогам и платежам, социальным налогам не имеется. Более того, указанной справкой подтверждено наличие переплаты на общую сумму 13 918 685 тенге.

Таким образом, на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции какая-либо налоговая задолженность у ТОО «ATA-MEKANIK» отсутствовала, и отсылка местных судов и представителей налогового органа к указанному основанию для удовлетворения иска является несостоятельной.

5. В обоснование своей правовой позиции ответчики представили в местные суды доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договорам, и наличие у Товарищества необходимой для исполнения обязательств технической, материальной и кадровой базы. Однако представленным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, местные суды юридической оценки не дали.

Между тем совершение оспариваемых сделок отразили в своих налоговых отчетностях все стороны договоров, и факт наступления правовых последствий по указанным договорам истцом не отрицался.

6. В период совершенных сделок у Товарищества имелся необходимый штат работников, что подтверждается соответствующими документами по налоговой отчетности за 2020-2021 годы. В декларациях также отражены списки работников, по которым производились отчисления по ИПН и социальному налогу.

Из ИС «Енбек» произведены распечатки скриншотов трудовых договоров в количестве 30 штук, выборка кадровых документов из личных дел по 8 работникам.

Кроме того, 22 апреля 2024 года для приобщения к материалам дела была направлена выгрузка с лицевого счета по социальным платежам, из которой следует, что Товариществом производились обязательные платежи в бюджет, сопутствующие выплате заработной платы работникам.

Таким образом, документально подтверждено проведение отчислений в рассматриваемый период: пенсионные отчисления 901101 - 4 998 425 тенге; отчисления по ИПН 101201 - 3 020 021,60 тенге; отчисления по социальным платежам 902101 - 1 497 401 тенге; отчисления по социальным платежам – ОСМС 904101 - 1 495 715 тенге.

7. Местными судами не приняты во внимание, не исследованы и не оценены доказательства наличия транспортных средств и техники, достаточных для выполнения работ, предусмотренных условиями оспариваемых договоров.

Так, согласно ответу РГУ «Управление дорожной полиции Департамента внутренних дел города Алматы» от 30 апреля 2024 года № 2324457.00 подтверждена регистрация за ТОО «АТА-МЕКАNIK» следующих транспортных средств: бортовой манипулятор MERCEDES-BENZ, автокран Sany QY25C, полуприцеп трал BWG9761TDP, седельный тягач Foton AUMAN Bj4253smfkb 12, ГАЗ-330232. Ответом КГУ «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы» от 18 апреля 2024 года № ЗТ-2024-03699468 подтверждена регистрация за ТОО «АТА-МЕКАNIK» спецтехники: экскаватор погрузчик колесный CAT 428, экскаватор-погрузчик колесный САТ 432, экскаватор гусеничный САТ 326D2L. Снятие с учета указанных единиц спецтехники произведено 11 мая 2022 года, в связи с реализацией.

Помимо прочего представлены копии договоров финансовой аренды (лизинга) на приобретение вышеуказанной спецтехники и копии полисов по ее страхованию.

Несостоятельность доводов иска об отсутствии у Товарищества в рассматриваемый период транспортных средств также подтверждается представленными копиями договоров залога от 25 августа 2021 года № 12 и от 29 сентября 2021 года № 15. Согласно указанным договорам истец принял в залог транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ТОО «ATA-MEKANIK».

При этом ТОО «ATA-MEKANIK» выполняло работы на основании соответствующей лицензии от 12 марта 2020 года № 1702164 на выполнение строительно-монтажных работ III категории, выданной КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» акимата города Алматы. Дата первичной выдачи – 15 декабря 2017 года.

9. Сторонами сделок в полном объеме и надлежащим образом исполнены взаимные обязательства, что подтверждается отсутствием взаимных претензий,

официальным принятием и надлежащим оформлением результатов работ, выполненных ТОО «ATA-MEKANIK», а также полным завершением всего объема строительства БАКАД.

При необходимости ответчики были готовы привлечь в качестве свидетелей представителей субподрядных организаций и самих работников, участвовавших в выполнении работ по оспариваемым договорам.

10. Суд апелляционной инстанции указал, что нарушений, предусмотренных статьей 427 ГПК, являющихся основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Вместе с тем, именно в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа устно признала, что из девяти оспариваемых договоров один в иске указан ошибочно и сторонами не заключался. О данной существенной неточности неоднократно заявлялось всеми ответчиками в суде первой инстанции, однако не было услышано ни судом, ни представителями налогового органа, которые при рассмотрении дела настаивали на своих ошибочных утверждениях и на вопросы суда заявляли, что оспариваемых договоров девять, а ответчики вводят суд в заблуждение.

На основании устного заявления представителя налогового органа коллегией изменено решение суда первой инстанции в части исключения одного из договоров из состава признанных недействительными. При этом судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указаны иные реквизиты договора, чем в резолютивной части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе местных судов к рассмотрению дела.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Мухадиевой Г.С., действующей в интересах ТОО «ATA-MEKANIK», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 мая 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.