6001-22-00-3гп/102

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: истца Л[...] - Б[...], предприятия «Gagarin Trading» - В[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи материал по ходатайству предприятия «Gagarin Trading» об отмене арбитражного решения постоянно действующего арбитража «Арбитражный суд города Петропавловска» от 30 июля 2021 года, поступивший по ходатайству представителя предприятия «Gagarin Trading» - В[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

18 сентября 2017 года между предприятием «Gagarin Trading» (далее - П[...]) и Л[...] заключен контракт №01 на поставку оборудования в виде б/у автомобильной техники, полуприцепов рефрижераторов (далее - контракт).

В пункте 3 контракта стороны предусмотрели, что все спорные вопросы, не подлежащие урегулированию в рабочем порядке, будут решаться в Арбитражном суде города Петропавловск.

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества Л[...] обратилась в постоянно действующий арбитраж «Арбитражный суд города Петропавловска» (далее - Арбитраж) с иском о взыскании с П[...] убытков в сумме 9 586 793 тенге.

Арбитражным решением от 30 июля 2021 года (далее - арбитражное решение) иск Л[...] удовлетворен.

Взысканы с П[...] в лице директора F[...] в пользу Л[...] 9 586 793 тенге, расходы, связанные с разрешением спора, в сумме 95 867 тенге, всего 9 682 660 тенге.

П[...] А.В. обратился в суд города Нур-Султана с ходатайством об отмене арбитражного решения. Указал на отсутствие арбитражной оговорки (соглашения) на рассмотрение спора в Арбитраже, арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан. Кроме того, указал, что арбитражное решение затрагивает интересы третьего лица - ТОО «Т2В[...]», которое не было привлечено к участию в арбитражном разбирательстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства П[...] отказано.

В ходатайстве представитель П[...][...] просит отменить определение суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что на момент заключения контракта Арбитража не существовало, пунктом 3 контракта предусматривалось географическое положение арбитража, а не его конкретное название. Судом его доводы не проверены и не оценены.

В отзыве на ходатайство представитель Л[...] - Б[...] просит оставить определение суда без изменения, ходатайство - без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Заслушав пояснения представителя П[...], поддержавшего ходатайство, возражения представителя истца, исследовав материал и арбитражное дело, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отказ в удовлетворении ходатайства П[...] суд мотивировал отсутствием предусмотренных статьей 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон) оснований для отмены арбитражного решения.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на полном исследовании представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Вопросы заключения арбитражного соглашения, его форма и содержание урегулированы статьей 9 Закона.

Согласно подпункту 3) пункта 4 указанной статьи, действовавшего в момент заключения контракта, арбитражное соглашение должно содержать указание конкретного арбитража.

П[...] в ходатайстве об отмене арбитражного решения приводились доводы о том, что между ним и Л[...] отсутствует арбитражное соглашение на рассмотрение спора в постоянно действующем арбитраже «Арбитражный суд города Петропавловска», на момент заключения контракта названного Арбитража не существовало.

В обоснование своих доводов П[...] указало на ранее состоявшиеся между ними арбитражные разбирательства в других постоянно действующих арбитражах.

Так, П[...] был предъявлен в постоянно действующий арбитраж ТОО «КМАТС[...]» иск к Л[...] о взыскании суммы основного долга по основаниям неисполнения условий контракта. Данный иск рассмотрен и разрешен по существу с участием представителей обеих сторон. Вопрос о несоответствии арбитража соглашению сторон не рассматривался.

Решением указанного арбитража от 16 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с Л[...] в пользу П[...] взысканы 8 305 269 тенге, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 698 000 тенге и по оплате арбитражного сбора в сумме 83 042 тенге, всего - 9 086 311 тенге.

Помимо того, Л[...] первоначально иск, аналогичный рассматриваемому, был подан в постоянно действующий арбитраж «Казахстанский арбитражный суд», решением которого от 14 июля 2020 года иск удовлетворен, с П[...] в пользу Л[...] взыскано 9 586 793 тенге, в возврат уплаченного арбитражного сбора - 95 867 тенге.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 октября 2020 года указанное решение отменено. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие между сторонами арбитражной оговорки о рассмотрении спора постоянно действующим арбитражем «Казахстанский арбитражный суд». Также суд указал, что ввиду отсутствия в городе Петропавловске такого арбитража как «Арбитражный суд города Петропавловск», стороны должны были определить конкретный арбитраж, но ими этого сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежали исследованию и правовой оценке.

Вопреки требованиям норм процессуального права и Закона, судом апелляционной инстанции доводы заявителя не проверены, что влечет отмену оспариваемого определения, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, проверить доводы лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке разрешить заявленные ходатайства, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Доводы представителя Л[...] - Б[...], основанные на том, что арбитражные решения исполнены, не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными. П[...] в установленном законом порядке реализовало свое право на обжалование судебного акта в кассационном порядке и факт обращения арбитражного решения к исполнению не может ограничивать это право.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года отменить.

Материал по ходатайству предприятия «Gagarin Trading» об отмене арбитражного решения постоянно действующего арбитража «Арбитражный суд города Петропавловска» от 30 июля 2021 года направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города НурСултана в ином составе.

Ходатайство представителя предприятия «Gagarin Trading» - В[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н.Шарипов Б.Токтарова А.Сапарова