№ 6001-23-00-3Г/3202(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Г[...] - Ш[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Г[...] к Э[...] о взыскании задолженности,

по встречному иску Э[...] к Г[...] о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2022 года между сторонами подписан договор займа. Согласно сделке, Г[...] предоставила в заем Э[...] 5 957 000 тенге в срок до 25 июня 2022 года.

19 апреля 2022 года Э[...] перевел на счет Г[...] 500 000

тенге.

В связи с тем, что оставшаяся сумма долга не была возвращена, Г[...] обратилась в суд с иском о взыскании 5 457 000 тенге.

Э[...], отрицая фактическое получение денег, предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным.

Решением Риддерского городского суда Восточно-Казахстанской области от 6 января 2023 года иск Г[...] удовлетворен.

С Э[...] в пользу Г[...] взысканы: долг по договору займа 5 457 000 тенге, судебные издержки за оплату госпошлины 54 570 тенге, составление иска 20 000 тенге, услуги представителя 200 000 тенге.

Встречный иск Э[...] оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года решение отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Г[...]

Встречный иск Э[...] удовлетворен. Договор займа от 25 февраля 2022 года, заключенный между Г[...] и Э[...], признан недействительным.

С Г[...] в пользу Э[...] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 350 000 тенге, по оплате госпошлины 1 533 тенге.

В ходатайстве представитель Г[...] - Ш[...] просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

В силу части пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции удовлетворение иска Г[...] обосновано тем, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что Э[...] не указаны основания для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение.

Автор ходатайства указал на незаконность постановления апелляционной инстанции, мотивируя следующим.

Так, судом приведены голословные и неподтвержденные доказательствами выводы, что Э[...] не получал от Г[...] деньги. В постановлении указано, что в связи с недостаточностью у Э[...] денег для оплаты доли в недвижимом имуществе, супруг Г[...] П[...] выступил посредником и предложил Э[...] оказать содействие в продаже его автомашины С[...], 2006 года выпуска за 4 000 000 тенге, а деньги передать М[...] С этой целью автомашина отправлена Э[...] 25 марта 2022 года в город Алматы П[...]

Между тем, эти обстоятельства затрагивают права и интересы супруга истца П[...], не являвшегося участником процесса.

Э[...] не является ни собственником, ни владельцем автомобиля С[...]. Согласно представленной им копии свидетельства, данный автомобиль зарегистрирован в Кыргызской Республике за другим гражданином этой страны. Оригинала техпаспорта у Э[...] на автомобиль нет, доверенность на имя Э[...] также не приобщена.

П[...][...] расписка от 25 мая 2021 года, согласно которой автомобиль куплен от некоего гражданина, не заверена нотариусом. Поэтому не является доказательством принадлежности автомобиля ему.

При подписании договора займа 25 февраля 2022 года речь о продаже автомобиля не велась. Это было подтверждено и нотариусом.

Э[...] заключил договор займа с Г[...], при этом ни о каких условиях или прикрытии иной сделки не утверждалось.

Судом апелляционной инстанции указано, что буквальное содержание договора займа не позволяет определить его содержание.

Однако содержание договора займа однозначно. Сторонами по договору являются истец Г[...] и ответчик Э[...] Условия договора также определены ясно.

Кроме того, указано, что Э[...] перечислил Г[...] 19 апреля 2022 года 500 000 тенге, которые П[...] перечислил на имя М[...] в счет оплаты доли в недвижимом имуществе.

Между тем, ни М[...], ни Э[...] не представили в суд выписки с карточных или банковских счетов, подтверждающие данное обстоятельство.

По мнению автора ходатайства, суд апелляционной инстанции нарушил единообразие в толковании и применении статьи 152 Гражданского кодекса Республики Казахстан, по своему усмотрению изменил основание иска и рассмотрел вопросы, затрагивающие права П[...], не привлеченного к участию в деле.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя Г[...] - Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна

С[...]

Судья

С[...]