ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2643 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: истца Клопова Ю.Ю., ответчика Самбетбаева У.Д., представителя заинтересованного лица Гончарова И.А. - Узбекова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Клопова Юрия Олеговича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Самбетбаеву Улану Дакенаевичу об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности вынести постановление о принятии к своему производству исполнительного листа,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Клопов Ю.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Самбетбаеву У.Д., мотивируя тем, что с оспариваемым постановлением надлежащим образом не был ознакомлен.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 сентября 2025 года, иск возвращен из-за пропуска срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Гончарова И.А. - Узбеков Р.Т. просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции следующие выводы: «о сохранении у взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа», отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснение представителя заинтересованного лица, возражения ответчика и истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Судами установлено, что на исполнении находился исполнительный документ №2-4214/10 от 5 июля 2012 года о взыскании с Гончарова И.А. в пользу Клопова Ю.О. суммы в размере 73 290 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 900 тенге, всего 74 022 900 тенге.

Данный исполнительный документ находился на исполнении у ЧСИ Сахова Н.К.

Постановлением ЧСИ Сахова Н.К. от 18 апреля 2023 года исполнительное производство о взыскании с Гончарова И.А. в пользу Клопова Ю.О. части денежного требования в размере 1 000 000 тенге прекращено в связи с исполнением должником (далее – оспариваемое постановление).

Истец, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с настоящим иском, также просил возложить обязанность на частного судебного исполнителя Самбетбаева У.Д. вынести в рамках исполнительного производства № 31/18-75-3958 от 25 января 2018 года постановление о принятии к своему производству исполнительного листа №2-4214/10 от 5 июля 2012 года.

Нижестоящие суды, возвращая иск, сделали вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на предъявления иска.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В силу частей второй и четвертой статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из обстоятельств спора следует, что постановлением ЧСИ Сахова Н.К. от 25 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гончарова И.А. в пользу Клопова Ю.О. части денежного требования в размере 1 000 000 тенге из общей суммы 73 290 000 тенге на основании заявления представителя взыскателя Сазонова Е.В. от 24 января 2025 года, действовавшего по доверенности от 23 мая 2016 года.

В материалах исполнительного производства имеется заявление истца (взыскателя) от 11 июня 2018 года о перечислении взысканных сумм с должника на банковский счет Цой Н.Е., тем самым истцу было известно о возбуждении исполнительного производства.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции установлено, что истцом (взыскателем) от должника получена сумма задолженности в размере 2 941 995 тенге из общей причитающейся суммы задолженности 73 290 000 тенге.

Постановлением частного судебного исполнителя Сахова Н.К. от 18 апреля 2023 года исполнительное производство о взыскании с Гончарова И.А. в пользу Клопова Ю.О. части денежного требования в размере 1 000 000 тенге прекращено в связи с исполнением.

Истцом Клоповым Ю.О. по существу судебные акты о возвращении иска не были обжалованы в установленные сроки.

Заинтересованное лицо Гончаров И.А., не оспаривая по существу судебные акты, просил в кассационной жалобе исключить из мотивировочной части нижестоящих судов выводы: «о сохранении у взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа», то в данном случае кассационный суд отмечает, что указанные доводы нижестоящими судами были проверены и им дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемых судебных актах подробно изложены указанные факты, поэтому доводы кассационной жалобы заинтересованного лица в указанной части являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае судами правомерно обращено внимание, что исполнительное производство прекращено только в части взыскания с должника денежной суммы в размере 1 000 000 тенге. В этой связи, у истца сохраняется право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению для взыскания оставшейся суммы задолженности у должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы нижестоящих судов о возвращении иска соответствуют материалам дела и согласуются с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Узбекова Игоря Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева