копия

6001-24-00-6ап/3332

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Баймаханова С.У.,

с участием представителей истца Котлова А.Н., Абжанова К.К., представителя ответчика Куракова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Аспан Телеком» к республиканскому государственному учреждению «Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан» о признании незаконным приказа от 15 ноября 2022 года № 434/НҚ в части организации и проведения конкурса (аукциона) по распределению полос частот, радиочастот (радиочастотных каналов) по лоту № 1 в полосах радиочастот 3600-3700 МГц (100 МГц),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 02 октября 2024 года,

Товарищество с ограниченной ответственностью «Аспан Телеком» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан» (далее – Министерство).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 02 октября 2024 года, в удовлетворении иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в местных судах, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав представителей истца Котлова А.Н., Абжанова К.К. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Куракова С.М. возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно статье 7 Закона Республики Казахстан «О связи» (далее - Закон) к компетенции Правительства Республики Казахстан в области связи относится разработка основных направлений государственной политики в области связи и организация их осуществления; разработка основных направлений государственной политики в области распределения радиочастотного спектра, а также эффективного использования радиочастот и орбитальных позиций спутников связи.

Программой действий Правительства Республики Казахстан на 2022 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 апреля 2022 года (далее -Программа по цифровизации) определены основные задачи Правительства Республики Казахстан в условиях современных вызовов – реализация задач по цифровизации, внедрение цифровых технологий в разные сферы жизни, одной из которых является запуск технологий мобильной связи пятого поколения (5G).

Согласно подпункту 65) статьи 2 Закона уполномоченный орган - центральный исполнительный орган, определяемый Правительством Республики Казахстан, осуществляющий реализацию государственной политики в области связи, государственный контроль, координацию и регулирование деятельности лиц, предоставляющих услуги в области связи или пользующихся ими.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 8 Закона к компетенции Министерства, как уполномоченного органа, относится осуществление государственной политики в области связи, включая распределение и использование национальных ресурсов в области связи.

Согласно протоколу заседания от 15 сентября 2022 года (пункт 4) Комиссией при Президенте Республики Казахстан по вопросам внедрения цифровизации (далее – КВВЦ) Министерству поручено:

1. в установленном законодательством порядке проработать вопрос по организации аукциона по распределению полос радиочастот для внедрения и развития сотовой связи пятого поколения 5G/IMT;
2. предусмотреть условия аукциона, в котором определить перечень лотов с указанием диапазона ширины полосы частот каждого лота, номиналов частот, территории использования, технологии/вида связи, обязательств по обеспечению сотовой связью пятого поколения 5G/IMT населенных пунктов и (или) территорий и начальную цену каждого лота в соответствии с утвержденным порядком проведения аукциона.

Во исполнение данного поручения спорным приказом утверждены перечень объектов радиочастотного спектра по лоту № 1 в полосах радиочастот 3600-3700 МГц (100 МГц) и по лоту № 2 в полосах радиочастот 3700-3800 МГц (100 МГц) на территории Республики Казахстан, Конкурсная документация по проведению конкурсов (аукционов) на право внедрения и развития сотовой связи пятого поколения (5G/IMT) с использованием указанного радиочастотного спектра в полосах радиочастот 3600-3700 МГц (100 МГц) на территории Республики Казахстан (далее конкурсная документация).

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с иском, указывая что проведение конкурса (аукциона) в отношении диапазона частот, присвоенных истцу, произведено в нарушение установленного порядка.

Как следует из обстоятельств дела, на момент издания спорного приказа, созданная при Министерстве Межведомственная комиссия по радиочастотам Республики Казахстан (далее – МКРЧ) постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 апреля 2022 года № 268 «О некоторых вопросах консультативно-совещательных органов при Правительстве Республики Казахстан» была упразднена.

При таких обстоятельствах, доводы Товарищества, что Министерство при вынесении спорного приказа проигнорировало нормы статей 12 и 18 Закона, устанавливающие, что распределение радиочастот, в том числе путем проведения уполномоченным органом аукциона, может производиться только на основании и с учетом рекомендаций МКРЧ, местные суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку Министерство не могло получить рекомендацию МКРЧ в силу объективных причин – отсутствия указанного органа.

Кроме того, в состав МКРЧ входили те же органы, которые принимали участие в работе КВВЦ при рассмотрении вопросов внедрения цифровизации. Нормы о получении рекомендации МКРЧ по распределению радиочастот исключены из Закона. Соответственно, доводы истца, что уполномоченный орган не имел права проводить аукционы до того, как будет вновь создана МКРЧ, несостоятельны.

Доводы истца, что Министерство при издании спорного приказа должно было руководствоваться рекомендациями МВКЧ согласно протоколу заочного заседания от 31 августа 2021 года, несостоятельны, поскольку основанием для вынесения спорного приказа явились обстоятельства, возникшие в 2022 году в связи с принятием Программы цифровизации и определением мер по ее реализации. При этом решение МКРЧ носило рекомендательный характер, тогда как подпунктом 19-20) пункта 1 статьи 8 Закона организация и проведение конкурсов (или аукционов) по распределению полос частот, радиочастот (радиочастотных каналов) в Республике Казахстан отнесено к компетенции уполномоченного органа, то есть Министерства, которое несет управленческую ответственность за принятое решение. Частью 4 статьи 12 Закона предусмотрено, что частотные присвоения могут быть изменены в интересах обеспечения государственного управления обороны, безопасности и охраны правопорядка в Республике Казахстан с одновременным возмещением хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в области связи, ущерба, связанного с переходом на другие частоты.

Доводы истца о том, что присвоенные ему разрешением на использование радиочастотного сектора Республики Казахстан от 9 сентября 2013 года РЧС № 2/60-910/1983 радиочастоты 3605, 3615, 3625, 3634 МГц (10 МГц) используются другими лицами, местные суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку согласно условиям конкурсной документации занятые части полосы будут передаваться победителю аукциона только по мере высвобождения. Разрешение на использование радиочастотного спектра победителям конкурса (аукциона) выдано только на свободный диапазон частот.

Доказательств того, что в связи с проведением аукциона истцу созданы препятствия по использованию радиочастотного спектра в соответствии с выданным ему разрешением, истец не предоставил.

Местные суды, исходя из установленных в суде обстоятельств, правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа, поскольку права и законные интересы истца были учтены Министерством при организации аукциона.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что спорный приказ отвечает требованиям принципа соразмерности, то есть является пригодным, необходимым и пропорциональным (статья 10 АППК).

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны от 02 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Котлова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Баймаханов С.У. Копия верна: Судья Калашникова И.А.