ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года №6003-26-00-2к/867 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителей истца С[...], Е[...], представителя ответчика Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью ««CCEC[...]»» к Компании «С[...][...]», филиалу «С[...][...]» о взыскании суммы упущенной выгоды в сумме 200 000 000 тенге, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы упущенной выгоды в сумме 200 000 000 тенге, указывая на причинение ущерба.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявлящего самостоятельные требования на стороне истца, товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]».

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 19 мая 2025 года иск удовлетворен, взысканы с компании «С[...][...]» в лице филиала «С[...][...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «CCEC[...]» упущенная выгода в сумме 200 000 000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 000 тенге, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 000 000 тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 2 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановлением судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о соблюдении сроков исковой давности.

Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении

жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление судебной, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 03 января 2022 года произошло затопление территории истца, находящейся по адресу: Атырауская область, [...], вахтовый [...], сточными водами канализации из канализационной трубы, проходящей по территории ответчика.

Истец состоял в договорных отношениях с АО Компания ««М[...]»» на основании договора на гостиничное обслуживание №ТШО/51-У-345 от 28 октября 2020 года, действие которого согласно дополнительному соглашению №3 от 31 декабря 2021 года продлено до 31 декабря 2022 года.

26 января 2022 года АО Компания ««М[...]»» отказалось от дальнейшего сотрудничества с истцом из-за затопления, начиная с 13 февраля 2022 года договор между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 08 февраля 2024 года иск ТОО «CCEC[...]» к компании «С[...][...]», филиалу «С[...][...]» о взыскании суммы причиненного вреда в размере 173 834 тенге удовлетворен. Истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме 200 000 000 тенге, указывая, что из-за затопления Ответчиком территории Истца сточными канализационными водами, они лишены дохода по договору от 28 октября 2020 года с АО Компания ««М[...]»» за 10 месяцев 2022 года, на который они рассчитывали, что является упущенной выгодой на сумму 482 749 960 тенге.

Расчет составлен на основании дополнительного соглашения №2 от 01 июля 2021 года, где стоимость проживания на 1 человека - 12 000 тенге, и дополнительных услуг –обеда 1 250 тенге.

Иск подан только на 200 000 000 тенге в связи с материальными трудностями.

Ответчик указывает, что согласно заключению эксперта на территории ответчика отсутствуют канализационные трубы, исключено затопление

территории истца сточными канализационными водами ответчика, воды на территории истца являются подземными грунтовыми водами. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо пояснил суду первой инстанции, что в феврале 2022 года сотрудники компании были вынуждены покинуть вахтовый городок в связи с неприятным болотистым запахом, стоявшим на территории городка, с учетом мнения проживающих, сотрудники их компании вместе с истцом выезжали на территорию, стоял неприятный запах канализации, в здании была сырость, они арендовали общежития у истца, питание представляли отдельно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска правильными и обоснованными, которые согласуются с требованиями статьи 177, пункта 1 статьи 178, пунктов 2 и 3 статьи 179, пунктов 1 и 2 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК).

Из заключения специалиста У[...] за № 02-127 от 25 марта 2022 года, предоставленного истцом, следует, что основная часть территории заболочена и затоплена водами, от которых идет неприятный запах сточных вод, которые вытекают из прогнившей канализационной трубы, проходящей возле ограждения базы, данная труба принадлежит Компании «С[...][...]», территория которой граничит с базой ТОО «МИК[...]».

Согласно заключению специалиста Е[...] за №1350 от 14 апреля 2025 года, предоставленного ответчиком на террритории вахтового городка «Тенгиз» не имеются канализационные трубы, но есть два септиканакопителя, объемом по 200 кубов, изготовленные из металлических конструкций, куда сливаются все стоки из расположенных зданий «С[...][...]», которые своевременно контролируются, вычищаются, вывозятся и стоки не выливаются за края септика.

По заключению специалиста С[...] за №1358 от 14 мая 2025 года, предоставленного ответчиками, на границе территории вахтовых городков филиала Компании «С[...][...]» и ТОО ««CCEC[...]»», отсутствуют канализационные трубы. В выкопанной траншее, возможно, имеют место подземные грунтовые воды, так как при осмотре траншеи глубиной до 1,0 м., заполненного до 0,5 м. водой, не обнаружено труб или других сетей коммуникаций.

Судом первой инстанции, с учетом заключения специалиста У[...], сделан вывод, что вследствие затопления сточными водами из канализационной трубы территории истца, истец понес убытки по вине ответчика в сумме 200 000 000 тенге.

Судебной коллегией опрошены специалисты Е[...] и С[...], которые поддержав свои заключения, пояснили, что ими был проведен только визуальный осмотр территории. В результате визуального

осмотра установлено отсутствие канализационной трубы, наличие двух септиков, но осмотр проведен без исследования технической документации, покольку она им не была представлена ответчиком. С[...][...] пояснила, что ей был предоставлен на исследование технический паспорт, без отражения схемы расположения канализационных сетей и в этой связи утверждать о том, откуда сточные воды имели место, не может.

Судебной коллегией правильно сделан вывод о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика относительно применения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд посчитал, что права истца нарушены с момента освобождения вахтового городка АО Компания ««М[...]»» с 13 февраля 2022 года.

Третье лицо АО Компания ««М[...]»» письмом за №АБ-16.16155 от 26 января 2022 года поставило в известность истца о переселении своих сотрудников, в другой вахтовый городок с 13 февраля 2022 года в связи с большим количеством жалоб с их стороны.

Срок исковой давности следует исчислять с 26 января 2022 года, поскольку в это время на основании письма истцу достоверно стало известно о том, что АО «Компания «Монтажспецстрой» отказывается от услуг истца в связи с затоплениями.

Следовательно, истец знал о том, что он лишается того, на что рассчитывал, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судебной коллегией полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает постановление, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.