6001-22-00-3ГП/252

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2022 года город Нур - Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Кейкибасовой З.Б.,

с участием Е[...], её представителя А[...], представителя ответчика А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Е[...] к Д[...] о возмещении материального вреда,

поступившее по ходатайству Е[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Е[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате пожара, произошедшего в ночь с 14 на 15 июня 2017 года, ответчиком, арендовавшим у нее нежилые помещения, причинен материальный вред.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 января 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с Д[...] в пользу Е[...] в счет возмещения материального вреда сумма 18 113 550 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 135 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело принято в свое производство и рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Е[...] является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорное помещение).

1 июня 2015 года между ИП Е[...] и ТОО «CP[...]» (далее - Товарищество) в лице директора Д[...] заключен договор аренды, по условиям которого Товарищество арендовало спорное помещение на срок до 30 июля 2016 года.

Согласно акту приемки от 1 сентября 2015 года Товарищество в лице директора Д[...] приняло от ИП Е[...] спорное помещение. В ночь с 14 на 15 июня 2017 года в арендованном помещении произошел пожар.

Согласно отчету об оценке ущерба недвижимости ТОО «AIA[...]» от 15 июня 2017 года стоимость ремонтновосстановительных работ составила 18 113 550 тенге.

В этот же день Д[...] выдано заявление-согласие о признании вины в причинении и возмещении вреда, наступившего в результате пожара, и обязании полностью возместить причиненный ущерб, определенный вышеуказанной оценкой, в течение 4 месяцев до 15 октября 2017 года.

Подачу иска Е[...] обосновала тем, что ответчик в оговоренный срок ущерб не возместила.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из нотариальноудостоверенного согласия учредителя Товарищества Д[...] о том, что она полностью признает вину в причинении ущерба и обязуется произвести выплату в счет возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отменяя решение, правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 ГК.

Из вышеуказанного договора аренды следует, что правоотношения возникли между ИП Е[...] (арендодатель) и ТОО «CP[...]» (арендатор).

Пунктом 7.2 договора определено, что арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной электрической безопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемых помещениях, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий. Принимая во внимание нормы законодательства, а также условия договора, ответственным за вред, причиненный вследствие пожара, является Товарищество.

Согласно пункту 1 статьи 77 ГК участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Из смысла приведенной норм следует, что участники несут солидарную ответственность совместно с товариществом исключительно в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного Товариществом истцу, не может быть возложено на Д[...] как на участника указанного юридического лица.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования истца не основаны на требованиях действующего законодательства.

Д[...][...] о том, что договор аренды заключен с ответчиком как с физическим лицом являются несостоятельными, так как согласно договору аренды арендатором является Товарищество. Также необоснованными являются доводы истца о прекращении действия договора аренды, так как он являются действующим. В соответствии со статьей 558 ГК при отсутствии возражений со стороны наймодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 октября 2021 года оставить в силе. Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Шарипов

Судьи: С. Абдрахманов

З. Кейкибасова

Копия верна Судья

С. Абдрахманов