ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2036 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения (далее – ГУ) «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее – Комитет) Укпенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Зеренді групп» (далее – Общество) к руководителю ГУ «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля по Акмолинской области» (далее – Территориальный департамент) Укпенову А.С и Территориальному департаменту о признании незаконными и отмене акта о назначении проверки, предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 декабря 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

признать незаконными и отменить акт о назначении проверки №9 от 29 августа 2023 года, предписание об устранении нарушений №9 от 5 сентября 2023 года вынесенного Территориальным департаментом в адрес Общества;

в остальной части иска Общества к руководителю Территориального департамента Укпенову Адильжану Сабитовичу – отказать;

возвратить Обществу из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 34 500 тенге.

Определением этого же суда от 12 декабря 2023 года иск в части предъявленных требований к руководителю Территориального департамента Укпенову Адильжану Сабитовичу о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №9 от 5 сентября 2023 года, признании незаконными действия по возложению обязанности по представлению к проверке документов, указанные в уведомлении от 24 августа 2023 года, обязании приостановить действия предписания до вступления решения в силу, заместителю руководителя Комитета Рожкову И.Б. о признании незаконным и отмене решения от 2 октября 2023 года возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 апреля 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит пересмотреть состоявшиеся судебные акты на предмет их отмены и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

От представителя Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Общества, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителей заинтересованных лиц: акима и акимата Зерендинского района Акмолинской области и товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Кокшетау Энерго» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав мнения представителя ответчика и заинтересованного лица по доводам кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Относительно решения и постановления судов. Как указывалось выше, основные исковые требования о признании и незаконным акта о назначении проверки №9 от 29 августа 2023 года, предписание об устранении нарушений №9 от 5 сентября 2023 года удовлетворены.

В удовлетворении иска к ответчику руководителю Департамента отказано.

Кассационная жалоба истцом подана в части отказа в удовлетворении иска. По мнению истца, руководитель Департамента Укпенов А.С. несет ответственность за действия возглавляемого им учреждения

Поэтому дело рассматривается в пределах доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении руководителя Департамента Укпенова А.С., суды обоснованно исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно статье 87 Предринимательского кодекса Республики Казахстан органами контроля и надзора являются государственные органы, их ведомства и территориальные подразделения, а также местные исполнительные органы, осуществляющие наблюдение и проверку на предмет соответствия деятельности проверяемых субъектов требованиям, установленным законодательством Республики Казахстан в соответствии с пунктом 2 статьи 132 настоящего Кодекса.

Вопрос об ответственности руководителя Департамента относится к компетенции его работодателя в установленном законом порядке.

Относительно определения судов.

Возврат части исковых требований также является правомерным.

Акт о результатах проверки признаками административного акта не обладает. Итоговым административным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, является Предписание, вынесенное по результатам проверки.

Требования о признании незаконными действий руководителя Департамента по возложению обязанности по представлению к проверке документов, указанные в уведомлении от 24 августа 2023 года, связанные с деятельностью Общества в области электроэнергетики рассмотрению не подлежат, поскольку уведомление о назначении внеплановой проверки содержит разъяснение прав и обязанностей, и последствий за воспрепятствование в выполнении служебных обязанностей сотрудниками Департамента, и само по себе не является административным актом распорядительного характера, не порождает прав и обязанностей, не относится к действиям административного органа, которое обеспечено государственным принуждением, то есть обязательно к исполнению под угрозой наступления ответственности за неисполнение такого акта, действия (бездействия).

Также, ответ заместителя председателя Комитета, является решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца вышестоящим органом, и относится к внутренней административной процедуре, следовательно, не может быть предметом самостоятельного иска, поскольку предметом оспаривания в суде является административный акт, действие (бездействие).

Требования о принуждении ответчика приостановить действие оспариваемого предписания, не подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу статьи 96 АППК, иск об оспаривании предписания приостанавливает действие последнего.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 декабря 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы акционерного общества «Зеренді групп» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Судья

С. Баймаханов