П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 3518 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица - Алшимбаевой Ж.Ш., ответчика Каттакулова Р.У., его представителя Садвакасова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Шльденова Мейрама Бактыгереевича к Каттакулову Рустаму Уктамовичу о признании договора недействительным, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шльденов М.Б. обратился в суд с иском к Каттакулову Р.У. о признании договора недействительным, взыскании суммы.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «MyCar Almaty» (далее - ТОО), государственное учреждение «Департамент полиции города Астана Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Управление административной полиции.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В результате чего истец лишен законного права пользования по назначению приобретенным транспортным средством и распоряжаться им по своему усмотрению. Просит восстановить пропущенный срок, так как жалоба была возвращена для устранения недостатков, судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они

пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Судебная коллегия признает причину пропуска срока уважительной и полагает необходимым срок для подачи кассационной жалобы восстановить.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 157, 158, 159, 406 ГК, пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной и взыскании суммы не имеется.

Кассационный суд соглашаясь с выводами местных судов считает, что основания недействительности сделки, установленные в пункте 8 статьи 159 ГК, судом не могут быть применены в данном случае. Поскольку под заблуждением понимается неправильное, ошибочное представление лица о характере и элементах совершаемой им сделки.

В соответствии со статьей 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 406 ГК по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

16 декабря 2022 года между Каттакуловым Р.У. и ТОО заключен договор поручения №МСА-К3161-22, согласно которому ТОО за вознаграждение организовывает совершение сделки купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX 350» 2020 года выпуска (далее - автомобиль), принадлежащего ответчику

на праве собственности.

28 декабря 2022 года между

Каттакуловым Р.У. (продавец), в интересах которого выступило ТОО и Шльденовым М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее -договор) автомобиля марки LEXUS RX 350, VIN - 2T2YZMDA5LC249533 по поручению на сумму 38 500 000 тенге. Автомобиль зарегистрировано за истцом.

Установлено, что покупатель добровольно передал денежные средства, а поверенный продавца - транспортное средство, условия сделки были выполнены. На момент совершения сделки каких-либо обременений, ограничений на транспортном средстве не было, природа сделки сторонам ясна, никаких препятствий в использовании имущества по назначению не имелось, претензии со стороны третьих лиц отсутствовали, при удостоверении договора нормы законодательства не нарушены. Истец эксплуатирует транспортное средство, без каких - либо препятствий.

В обоснование иска Каттакулов Р.У. указывает, что 27 апреля 2024 года в ходе эксплуатации автомобиля выяснил, что автомобиль числится в угоне в Канаде.

Согласно сведениям базы данных ЕИС (единая информационная система государственной регистрации транспортных средств ) МВД РК на автомашине марки LEXUS RX 350, ГРНЗ - 264ABU06, VIN - 2T2YZMDA5LC249533 принадлежащий гр.Шльденову М.Б. ИИН 640504300220 обременения ( аресты, ограничения, залоги ) не имеются. Однако по сведениям базы данных ОВД транспортное средство марки LEXUS RX 350 с таким же номером VIN - 2T2YZMDA5LC24953 числится среди угнанных и похищенных транспортных средств. Страна, где угнан автомобиль - Канада.

Установлено, что сделка совершена без обмана, насилия и угрозы, на добровольной основе. Транспортное средство введено в гражданский оборот и доказательств о том, что на момент совершения сделки продавцу было известно о розыске автомашины, истцом не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, основания для вывода суда о том, что ответчиком совершены виновные действия, имущество умышленно, заведомо реализовано истцу незаконным образом, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт нахождения в угоне спорного транспортного средства не является основанием для признания договора недействительным.

При совокупности доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, которое соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, к ассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И. Бакытжанова А.А. Ибрагимова М.Н.

Председательствующий Судьи