6001-24-00-6ап/954

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., представителя истца Базильбаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дашковской Ларисы Антоновны к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции города Алматы «Территориальный отдел по взысканию сумм государственных доходов» Алимбаевой Гульжан Апсаттаровне об оспаривании действия (бездействия), поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дашковская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции города Алматы «Территориальный отдел по взысканию сумм государственных доходов» Алимбаевой Г.А. (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановленем судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено:

• решение суда об отказе в удовлетворении иска Дашковской Л.А. к ГСИ о признании незаконным действия по отказу в снятии временного ограничения на выезд из Республики Казахстан, об исключении из реестра должников, об отмене обременительных мер в виде арестов и запретов на совершение определенных действий, принятых по исполнительному производству за №327/20-75-28 от 9 ноября 2020 года - отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска;

• признать незаконным действия ГСИ по отказу в снятии временного ограничения на выезд Дашковской Л.А. из Республики Казахстан, об исключении ее из реестра должников, об отмене обременительных мер в виде арестов и запретов на совершение определенных действий, принятых по исполнительному производству от 9 ноября 2020 года;

• обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Доводы жалобы основаны на том, что в соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, вынесший решение или судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов по заявлению взыскателя или представлению судебного исполнителя, ходатайству органа юстиции. Считает, что поскольку судом самостоятельно выписан дубликат исполнительного документа, а не по ходатайству судебных исполнителей, Департаментом не были приняты меры по восстановлению исполнительного производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), в случае утраты исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый в предусмотренном законодательством Республики Казахстан порядке органом, выдавшим исполнительный документ.

Заслушав пояснения представителя истца Базильбаевой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела установлено, что приговором Сайрамского районного суда Южно-Казахстанской области от 15 августа 2011 года истец Дашковская Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а.б» части 2 статьи 192, части 5 статьи 28 - части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Взыскана с Дашковской Л.А. и Усенова БА. в пользу государства 732 293 097 тенге, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 322 931 тенге в солидарном порядке. Предоставлен срок два месяца для добровольного исполнения в части гражданского иска.

22 мая 2013 года ГСИ Оразовым Е. возбуждено исполнительное производство.

12 августа 2013 года собственником недвижимого имущества, по адресу: город Алматы, улица Джамбула, дом №117/122, квартира №39 Маканаевой Е.В. на расчетный счет ГУ «Департамент по исполнению судебных актов города Алматы» внесена сумма в размере 8 709 500 тенге, которое было перечислено в счет погашения задолженности по приговору суда.

4 октября 2013 года ГСИ Оразов Е. во исполнение приговора суда вынес постановление об обращении взыскания на пенсию Дашковской Л.А.

В связи с тем, что исполнительное производство от 22 мая 2013 года о взыскании с Дашковской Л.А. в пользу государства 732 293 097 тенге, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 322 931 тенге при увольнении ГСИ Оразовым Е. не передано по акту приема-передачи, и тем, что не значится в Департаменте юстиции города Алматы, Сайрамский районный суд Туркестанской области направил 3 дубликата исполнительных листов от 6 ноября 2019 года на основании приговора суда.

9 ноября 2020 года ГСИ Есмамбетовой М. возбуждено исполнительное производство.

3 декабря 2020 года судебным исполнителем направлено истцу требование об исполнении исполнительного документа, выполнены запросы в кредитные организации с целью отыскания денежных средств на счетах должника, последнему ограничен выезд за пределами Республики Казахстан, а также запрещено совершать определенные действия.

Ввиду того, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, постановлением ГСИ Есмамбетовой М. от 11 февраля 2022 года исполнительный документ возвращен предъявителю.

26 сентября 2023 года представитель истца Базильбаева М.А. обратилась в Департамент об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства №327/20-75-28 от 9 ноября 2020 года, ссылаясь на имеющееся ранее возбужденное исполнительное производство №108010/09 от 22 мая 2013 года, которое исполняется посредством удержания задолженности с пенсии должника, и неправомерность выписки дубликата исполнительного листа районным судом.

Письмом от 3 октября 2023 года ГСИ Алимбаева Г.А. отказала в удовлетворении указанного заявления.

26 сентября 2023 года представитель истца Базильбаева М.А. обратилась в Департамент юстиции города Алматы об отмене временного ограничения на выезд из Республики Казахстан в отношении Дашковской Л.А., исключении её из реестра должников и отмене обременительных мер в виде арестов и запретов на совершение определенных действий, принятых по исполнительному производству от 9 ноября 2020 года. ГСИ своим ответом от 3 октября 2023 года на вышеуказанное обращение сообщила, что отмена мер принудительного исполнения, при возврате исполнительного документа по подпункту 3) пункта 6 статьи 48 Закона подлежат отмене в случаях истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, предусмотренного статьей 11 Закона.

Не согласившись с отказом ГСИ в отмене обеспечительных мер, истец обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2020 года незаконным не признавалось, следовательно, правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер в рамках исполнительного производства не имеется.

С указаннными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду слудующего.

В соответствии со статьей 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом, которым также закреплено право сторон исполнительного производства на обжалование решения и действия (бездействия) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий.

Частью пятой статьи 241 ГПК предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный документ. Исполнительный документ выдается взыскателю либо по его заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. В соответствии со статьей 242 ГПК в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, вынесший решение или судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов по заявлению взыскателя или представлению судебного исполнителя, ходатайству органа юстиции.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд проверяет и исследует доказательства об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при направлении органом юстиции ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Дашковской Л.А. в пользу государства 732 293 097 тенге, а также при возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2020 года, должностными лицами Департамента и ГСИ Есмамбетовой М. надлежащим образом не были проверены обстоятельства исполнения ранее возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13 сентября 2011 года.

Вместе с тем, как следует из письма отдела Бостандыкского района по социальному обеспечению филиала НАО «Государственно корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы от 27 мая 2021 года на основании исполнительного листа от 13 сентября 2011 года производится удержание пенсионных выплат Дашковской Л.А с 1 ноября 2013 года в размере 50% ежемесячно и на 1 августа 2023 года удержанная сумма составила 6 139 321 тенге.

Кроме того, 5 сентября 2023 года судом, ввиду нахождения на исполнении ранее выданного исполнительного документа и ошибочности выписки дубликата исполнительного листа за от 6 ноября 2019 года, направлено в Департамент письмо о его возвращении без исполнения. Таким образом, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 22 мая 2013 года, фактически исполняется с 2013 года, следовательно, правовых оснований для возбуждения нового исполнительного производства (ГСИ Есмамбетовой М.) по исполнительному листу, содержащему аналогичные требования, у судебного исполнителя не имелось.

Тем самым, ответчику следовало отменить ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно отменив принятые меры принудительного исполнения, а также принять меры по восстановлению утраченного исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отмена мер по обеспечению исполнительного документа, принятых в рамках исполнительного производства от 9 ноября 2020 года, не исключает возможность их принятия (наложения) по исполнительному производству от 22 мая 2013 года.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного судебного исполнителя филиала Департамента юстиции города Алматы «Территориальный отдел по взысканию сумм государственных доходов» Алимбаевой Гульжан Апсаттаровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.