6001-24-00-6ап/1844

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя ответчика Бердибаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Витальевича к ГУ «Северо-Казахстанский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными действий по отклонению заявлений о продлении срока действия договоров имущественного найма (аренды) государственного имущества и признании договоров имущественного найма (аренды) возобновленными,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 22 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту, мотивируя тем, что ответчик незаконно отклонил его заявление о продлении срока договора имущественного найма, поскольку письмо балансодержателя не может являться причиной отклонения заявки.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2024 года города, иск возвращен по основанию, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако не явился по неизвестным суду причинам.

С учетом надлежащего извещения неявка стороны истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав мнение представителя ответчика Бердибаева Р.Б., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 102 АППК судам в порядке удны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотрадминистративного судопроизводства подсенные настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданско-процессуальным кодексом Республики Казахстан.

Под административным действием (бездействием) понимается - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом.

Из материалов дела следует, что спор возник из-за отказа Департамента продлить сроки действия договоров имущественного найма (аренды) государственного имущества № 11675-О-ЭТП, № 11677-О-ЭТП, № 11680-ОЭТП, № 11681-О-ЭТП, ранее заключенные между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что оспариваемые истцом действия Департамента не вытекают из публичноправовых отношений, а является гражданско-правовым спором, который подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Согласно подпункту 11 части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 22 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.