6001-20-00-3пп/54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Қайыпжана Н.Ү., судей Данияровой Ш.Т., Жармухамбетовой С.А.,

рассмотрев с участием представителя М[...] – И[...], представителя В[...] – М[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску М[...] к В[...] о взыскании убытков,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Жетысуского районного суда города Алматы от 28 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с иском к В[...] о взыскании убытков, мотивируя тем, что в результате длительного неисполнения судебных актов и бездействия должника ему причинен существенный материальный вред, поскольку он не только не смог получить присужденные денежные суммы, но и понес значительные убытки, обусловленные двумя этапами девальвации национальной валюты, произошедшими за истекший период времени.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 28 марта 2016 года иск удовлетворен. С В[...] в пользу М[...] взысканы убытки в размере 13 947 781 тенге и государственная пошлина в сумме 139 478 тенге.

Дело вышестоящими судебными инстанциями не рассматривалось.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре решения Жетысуского районного суда города Алматы от 28 марта 2016 года ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы представления, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 6 августа 2008 года с В[...] в пользу М[...] взысканы сумма основного долга в размере 39 890 506 тенге, неустойка в размере 1 835 000 тенге, представительские расходы в сумме 4 172 550 тенге, государственная пошлина в сумме 417 255 тенге, всего 46 315 311 тенге, что эквивалентно 385 383 долларам США на день вынесения решения.

На основании вышеуказанного решения суда 19 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 ноября 2009 года с В[...] в пользу М[...] взысканы убытки в размере 11 502 209 тенге, представительские расходы в сумме 1 200 000 тенге, государственная пошлина в сумме 115 023 тенге.

М[...] обратился в суд с иском к В[...] о взыскании убытков, мотивируя тем, что в результате длительного неисполнения судебных актов и бездействия должника ему причинен существенный материальный вред, поскольку он не только не смог получить присужденные денежные суммы, но и понес значительные убытки, обусловленные двумя этапами девальвации национальной валюты, произошедшими за истекший период времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 76 ГПК, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не доказываются вновь. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вследствие бездействия ответчика истцу причинены убытки, обусловленные девальвацией национальной валюты. Согласно представленным расчетам истца после очередной девальвации 12-13 февраля 2015 года убытки составили 13 947 781 тенге, эквивалентно 74 968 долларам США, исходя из официального курса 186,05 тенге за 1 доллар США. Выводы суда первой инстанции несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 239 ГПК, суд по заявлению взыскателя может произвести соответствующую индексацию взысканных по решению суда денежных сумм, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения решения суда.

Из указанного следует, что истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, после исполнения ответчиком судебного решения, вправе обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения решения.

При таких обстоятельствах требование М[...] о взыскании убытков в результате девальвации тенге и выводы суда об удовлетворении его иска противоречат нормам закона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке части 6 статьи 438 ГПК ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче кассационного ходатайства ответчиком В[...] уплачена государственная пошлина в сумме 69 739 тенге, которую следует взыскать с М[...] в пользу В[...]

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 28 марта 2016 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска М[...].

Взыскать с М[...] в пользу В[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 739 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий:

Судьи

Ш. Даниярова

С. Жармухамбетова

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан