6001-23-00-3гп/288

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Айтжанова Е.Ж.,

с участием представителя истца Д[...], ответчика Б[...], представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску акционерного общества «ForteBank» к Б[...] о взыскании задолженности,

по встречному иску Б[...] к акционерному обществу «ForteBank» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству представителя акционерного общества «ForteBank» Д[...] о пересмотре решения Жетысуского районного суда города Алматы от 4 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ForteBank» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Б[...].о взыскании части суммы задолженности в виде части основного долга по договору банковского займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года в размере 350 000 000 тенге по договору банковского займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года в размере 1 016 825 долларов США 47 центов в тенге по курсу Национального Банка Республики Казахстан на дату вынесения решения суда.

Б[...] предъявил встречный иск к Банку о признании недействительными сделок: 1) в виде заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Б[...] от 19 октября 2005 года; 2) в виде заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Б[...] от 24 сентября 2006 года; 3) в виде дополнительного соглашения №2 от 12 декабря 2005 года (к договору займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года); 4) в виде дополнительного соглашения №2 от 12 декабря 2005 года (к договору о залоге №288/З/05/287 от 05 марта 2005 года); 5) в виде дополнительного соглашения №3 от 18 июня 2010 года к договору банковского займа №287К/05 от 05 марта 2005 года, в части приложения №287 К/05 к договору банковского займа; 6) в виде дополнительного соглашения №3 от 18 июня 2010 года к договору о залоге №288/З/05/287 от 05 марта 2005 года; 7) в виде дополнительного соглашения №4 от 19 августа 2010 года к договору банковского займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года, в части приложения №1 к дополнительному соглашению

№4 от 19 августа 2010 года; 8) в виде дополнительного соглашения №4 от 19 августа 2010 года к договору о залоге №288/З/05/287 от 05 марта 2005 года; 9) в виде дополнительного соглашения №5 от 24 августа 2011 года к договору займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему №1 от 24 августа 2011 года; 10) в виде дополнительного соглашения №5 от 24 августа 2011 года к договору о залоге №288/З/05/287 от 05 марта 2005 года;11) в виде дополнительного соглашения №6 от 16 октября 2012 года к договору займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему №1 от 16 октября 2012 года; 12) в виде дополнительного соглашения №7 от 27 октября 2015 года к договору займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему №1 от 27 октября 2015 года; 13) в виде дополнительного соглашения № 7 от 16 октября 2012 года (к договору о залоге №288/З/05/287 от 05 марта 2005 года); 14) в виде дополнительного соглашения №8 от 12 октября 2016 года к договору займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему №1 от 12 октября 2016 года.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 4 мая 2022 года Банку в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Б[...] удовлетворен, признаны недействительными сделки в виде заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Б[...] от 19 октября 2005 года, в виде заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Б[...] от 24 сентября 2006 года, в виде дополнительного соглашения №2 от 12 декабря 2005 года (к договору займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года), в виде дополнительного соглашения №2 от 12 декабря 2005 года (к договору о залоге №288/З/05/287 от 05 марта 2005 года), в виде дополнительного соглашения №3 от 18 июня 2010 года к договору банковского займа № 287 К/05 от 05 марта 2005 года, в части приложения №287 К/05 к договору банковского займа, в виде дополнительного соглашения №3 от 18 июня 2010 года к договору о залоге № 288/З/05/287 от 05 марта 2005 года, в виде дополнительного соглашения №4 от 19 августа 2010 года к договору банковского займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года, в части приложения №1 к дополнительному соглашению №4 от 19 августа 2010 года, в виде дополнительного соглашения №4 от 19 августа 2010 года к договору о залоге № 288/З/05/287 от 05 марта 2005 года, в виде дополнительного соглашения № 5 от 24 августа 2011 года к договору займа № 287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему № 1 от 24 августа 2011 года, в виде дополнительного соглашения №5 от 24 августа 2011 года к договору о залоге № 288/З/05/287 от 05 марта 2005 года, в виде дополнительного соглашения №6 от 16 октября 2012 года к договору займа № 287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему № 1 от 16 октября 2012 года, в виде дополнительного соглашения № 7 от 27 октября 2015 года к договору займа № 287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему № 1 от 27 октября 2015 года, в виде дополнительного соглашения № 7 от 16 октября 2012 года (к договору о залоге № 288/З/05/287 от 05 марта 2005

года), в виде дополнительного соглашения № 8 от 12 октября 2016 года к договору займа № 287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему № 1 от 12 октября 2016 года.

С Банка в пользу Б[...] взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 441 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года решение Жетысуского районного суда от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов города Алматы, истец в ходатайстве просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов ходатайства, ответчика и его представителя, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2005 года между Банком и заемщиком Б[...] заключен договор банковского займа №287 К/05, согласно которому последнему выдан заем на неотложные нужды в размере 1 380 000 долларов США, на срок с 05 марта 2005 года по 05 марта 2010 года, с выплатой вознаграждения банку за пользование займом в размере 18% годовых.

5 марта 2005 года между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества № 288/З/05/287, в соответствии с которым Б[...] предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве частной собственности недвижимое имущество – земельный участок, площадью 10,00 га, расположенный по адресу: Алматинская область, [...] крестьянских хозяйств «Ч[...]».

Факт заключения указанных договоров и получения указанной суммы сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя встречный иск, суды приняли во внимание заключения почерковедческой экспертизы №1490 от 03 марта 2022 года.

Согласно заключению экспертизы установили, что неустановленными лицами подделана подпись Б[...] в графе заемщик, изготовлены фиктивные документы в виде: заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Б[...] от 19 октября 2005 года, заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Б[...] от 24 сентября

2006 года, дополнительного соглашения № 2 от 12 декабря 2005 года (к договору банковского займа № 287К/05 от 05 марта 2005 года), дополнительного соглашения № 2 от 12 декабря 2005 года (к договору о залоге № 288/З/05/287 от 05 марта 2005 года), на основании которых размер выданного на имя Б[...] займа увеличен до 2 400 000 долларов США.

Также судами оставлено без удовлетворения ходатайство первоначального истца о применении срока исковой давности по встречному иску.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что срок исполнения основного обязательства указан 24 января 2029 года, поэтому на основании пунктов 1,2 статьи 180 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее ГК) по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительными соглашений, которые заключены в период с 12 декабря 2005 года по 12 октября 2016 года.

Поэтому выводы местных судов об исчислении срока исковой давности с 24 января 2029 года не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Судами объективно не установлено, когда ответчику стало известно о наличии оспариваемых дополнительных соглашений, которые, по мнению ответчика, нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, в пункте 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении по гражданским делам» указано, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать в решении.

Вместе с тем для сравнительного исследования экспертом не приняты во внимание свободные образцы подписей в дополнительных соглашениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора банковского займа и договора залога и дополнительных соглашениях к нему, итого не принято во внимание 12 документов, представленных Банком, что является существенным при разрешении данного вопроса.

Также свободные образцы почерка Б[...] значительно отличаются от экспериментальных, что усматривается визуально и дает основание полагать о вариативности подписи заемщика.

Данный факт свидетельствует о том, что подписи видоизменяются при подписании каждого документа, в связи с чем, непринятие во внимание подписей из документов кредитного досье существенно искажает объективность экспертного заключения.

Поэтому, по мнению коллегии, имеются основания для проведения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, с учетом исследования дополнительных документов, находящихся в кредитном досье. Также суду необходимо принять во внимание, что ответчиком не опровергается факт подписания дополнительных соглашений №№1,3-8 к договору банковского займа, дополнительных соглашений к договорам залога, не оспариваются подписи в подлинниках в дополнительных соглашениях от 18 июня 2010 года № 3 и от 19 августа 2010 года № 4, графиках к ним, где остаток основного долга исчисляется с суммы 2 445 309,94 долларов США со ставкой 12% годовых, в последующем с суммы 2 494 439,63 долларов США.

Необходимо дать должную правовую оценку избирательности ответчика при оспаривании дополнительных соглашений.

Объективность заключение судебной экономической экспертизы от 25 марта 2022 года № 1491 вызывает сомнения, поскольку изначально была поставлена задача расчета задолженности и погашения заемных средств, исходя из суммы займа в размере 1 380 000 долларов США, но с учетом выплат по условиям дополнительных соглашений №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

При этом не был поставлен вопрос, как должны были выглядеть выплаты, если сумма займа составляет 2 385 131 долларов США.

Поэтому, по мнению коллегии, для принятия объективного решения имеются основания для проведения повторной комиссионной экономической экспертизы с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем, решение суда и постановление судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, достоверно установить обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и в зависимости от добытого в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 4 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство акционерного общества «ForteBank» удовлетворить частично.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Абдрахманов С.А.

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Копия верна

Судьи

Айтжанов Е.Ж.