6001-24-00-3гп/535

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.

судей Айтжанова Е.Ж., Максюта Е.Т.,

с участием истца Ханжарова А.С., его представителя Садыкова Р.З., ответчиков Кононенко М.С., Шариной С.Н., представителя ответчиков Ким А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ханжарова Алексея Сергеевича к Кононенко Михаилу Сергеевичу, Шариной Шухрие Бахрамовне, Шариной Светлане Николаевне, нотариусам Калназарову Сагату, Калназаровой Гульшат Сагатовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договоров дарения недействительными,

поступившее по ходатайствупредставителя ответчиков Кононенко М.С., Шариной Ш.Б., Шариной С.Н. - Ким А.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ханжаров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что после расторжения брака родителей вместе с матерью проживал на съемной квартире, на момент смерти отца ему было неполных 14 лет. Мать злоупотребляла спиртными напитками, за оформлением наследства в его интересах не обращалась. Шарина Ш.Б. при оформлении наследства скрыла факт наличия у наследодателя сына. О наличии наследственной массы он узнал в конце 2023 года от бывшей соседки Терехиной Н.А. Считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска:

• восстановлен Ханжарову А.С. срок для принятия наследства;

• истец признан принявшим наследство после смерти отца Ханжарова С.М., умершего 23 октября 2011 года.

Признаны недействительными:

• свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шариной Ш.Б. после смерти Ханжарова С.М.;

• договор дарения от 8 октября 2013 года, заключенный между Шариной Ш.Б. и Кононенко М.С., удостоверенный нотариусом Калназаровой Г.С.;

• договор дарения от 10 февраля 2023 года между Кононенко М.С. и Шариной С.Н., удостоверенный нотариусом Калназаровым Н.С.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Выслушав ответчиков и их представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения истца и его представителя, изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» обращено внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения при рассмотрении каждого гражданского дела норм материального и процессуального права в целях вынесения судебного акта (решения, определения, постановления, судебного приказа), отвечающего принципу законности и критериям справедливости и разумности.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Ханжаров А.С. является сыном Ханжарова С.М., умершего 23 октября 2011 года.

На основании свидетельства о праве наследования от 10 мая 1995 года Ханжарову С.М. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алматинская область, Карасайский район, город Каскелен, улица Толе би, дом 37 «А», квартира № 20 (далее - спорная квартира).

Родители истца находились в зарегистрированном браке с 23 июля 1997 года по 1 ноября 2006 года.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 16 мая 2013 года установлен факт родственных отношений между тетей Шариной Ш.Б. и племянником Ханжаровым С.М.

19 июня 2013 года Шариной Ш.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, которую она передала в дар 8 октября 2013 года внуку Кононенко М.С., в последующем 10 февраля 2023 года подарившему ее матери Шариной С.Н.

Данные обстоятельства спора сторонами признаны.

Истец обратился с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Вопросы принятия наследства регулируются статьями 1072-2, 1072-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда РК №5 от 29 июня 1999 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании».

Согласно статье 1072-2 ГК наследство принимается в течение шести месяцев со дня его открытия. При пропуске срока наследник может обратиться в суд с заявлением о восстановлении. Суд удовлетворяет заявление при наличии уважительных причин (например, болезнь, командировка, незнание о смерти наследодателя, лишение свободы) и своевременного обращения в течение шести месяцев после устранения препятствий.

Для восстановления срока необходимо доказать уважительность причин и соблюдение сроков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указывая на отсутствие достаточных доказательств уважительности причин пропускасрока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив его решение, вынес новое об удовлетворении иска. При этом, мотивировав выводы тем, что у истца отсутствуют сведения о наследстве, указала на возраст истца, на момент смерти отца, сложные

семейные обстоятельства и предпринятые меры после получения информации. Восстановлены права истца как наследника первой очереди. Какие-либо права третьих лиц не нарушены.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, вывод о том, что истец не достиг несовершеннолетия на момент смерти отца не является безусловно уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. После смерти отца Ханжарова С.М. мать истца, будучи его законным представителем, знала о его смерти и была обязана подать заявление о принятии наследства. Алкогольная зависимость матери не является уважительной причиной для невыполнения этих обязанностей. Указанные выше положения закона связывают восстановление срока с фактом открытия наследства (смерть наследодателя), о чем мать и истец знали. Кроме того, мать истца не лишена родительских прав и обязана была действовать в интересах ребенка, включая защиту его наследственных прав.

Указание ответчиком нотариусу об отсутствии других наследников не лишало истца права обратиться за принятием наследства. Недобросовестность ответчика не является уважительной причиной для пропуска срока, так как уважительность связана с личностью истца. Кроме того, с момента смерти Ханжарова С.М. прошло 13 лет, с момента совершеннолетия истца более 8 лет.

Истец и его мать не переезжали из места нахождения наследственного имущества и продолжали общаться с соседями. Истец проживал в спорной квартире 9 лет, что исключает незнание о наследстве. Суд первой инстанции отметил, что наследодатель страдал шизофренией, перед смертью был прикован к постели. Ответчики оформили опеку, ухаживали за ним, брали кредиты для оплаты лечения, похорон и коммунальных долгов. В тоже время истец и его мать не проявляли заботы о наследодателе.

Анализ указанных выше обстоятельств дела позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока принятия наследства и признания сделок с наследственным имуществом недействительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал истца принявшим наследство при отсутствии таких требований.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права его

постановление подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, с Ханжарова А.С. следует взыскать в пользу Кононенко М.С., Шариной С.Н., Шариной Ш.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 66 667 тенге и возврат государственной пошлины по 3 692 тенге каждому.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Карасайского районного суда Алматинской области от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство представителя ответчиков Кононенко М.С., Шариной Ш.Б., Шариной С.Н. - Ким А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ханжарова Алексея Сергеевича в пользу Кононенко Михаила Сергеевича, Шариной Светланы Николаевны, Шариной Шухрии Бахрамовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 66 667 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) тенге с каждого и возврат государственной пошлины по 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто две) тенге с каждого.

Председательствующий Б. Токтарова Судьи Е. Айтжанов

Е. Максюта