6001-23-00-6ап/2217

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан «Территориальный отдел по исполнению требований неимущественного характера» Т[...] о признании незаконным действия по прекращению исполнительного производства №126/22-75-25 от 1 июня 2022 года и об отмене постановления от 27 февраля 2023 года о прекращении исполнительного производства №126/22-75-25 от 1 июня 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) обратилось с вышеназванным иском к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан «Территориальный отдел по исполнению требований неимущественного характера» (далее – ГСИ) Т[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 апреля 2023 года иск удовлетворен. Судом вынесено частное определение в отношении ответчика.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 июня 2023 года решение и частное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Жетысуского районного суда города Алматы от 17 марта 2022 года удовлетворен иск Управления к А[...] о признании незаконным возведенного строения и его сносе. Постановлено: «Признать незаконно возведенное трехэтажное здание с мансардным и цокольным этажом, размерами 18,0 метров на 22,0 метра, расположенное по адресу: город Алматы, [...], – самовольной постройкой.

Снести незаконно возведенное трехэтажное здание с мансардным и цокольным этажом, расположенное по адресу: город Алматы, [...], - за счет А[...]».

На основании исполнительного листа, выписанному по указанному решению суда, 1 июня 2022 года ГСИ Т[...] возбуждено исполнительное производство №126/22-75-25.

Постановлением судебного исполнителя от 27 февраля 2023 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с добровольным исполнением решения суда должником.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Управление, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия по прекращению исполнительного производства №126/22-75-25 от 1 июня 2022 года и об отмене постановления от 27 февраля 2023 года о прекращении исполнительного производства №126/22-75-25 от 1 июня 2022 года.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства, регулирующих вопросы прекращения исполнительного производства, и нарушение этим прав и интересов истца.

В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Таким образом, окончание исполнительного производства по данному основанию подразумевает под собой фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Применительно к рассматриваемому спору фактическим исполнением должником А[...] требований исполнительного документа является снос незаконно возведенного трехэтажного здания с мансардным и цокольным этажом, размерами 18,0 метров на 22,0 метра, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Под сносом самовольно возведенной постройки подразумевается полное устранение сооружений и элементов сооружений путем демонтажа или разрушения.

Согласно заключению о сносе объекта недвижимости от 14 октября 2022 года по адресу: город Алматы, [...], под кадастровым номером [...] следует, что на основании данных государственного технического обследования установлено, что «бывший Лит А жилой дом S общ=525,7 кв.м., S жил=263,7 кв.м. снесен», не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №126/22-75-25.

Так, из указанного заключения следует о сносе объекта недвижимости с общей площадью 525,7 кв.м., из них жилой - 263,7 кв.м., тогда как предметом исполнения исполнительного документа, как указано выше, является снос незаконно возведенного трехэтажного здания с мансардным и цокольным этажом с размерами 18,0 метров на 22,0 метра.

Таким образом, постановление ГСИ Т[...] о прекращении исполнительного производства правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку принято с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интресов истца.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах также правомерно вынесение судом первой и апелляционной инстанции частного определения в отношении ответчика в связи с нарушением законности при исполнении возложенных обязанностей и должностных полномочий.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица А[...] –Д[...] без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.