ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4176 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по второму иску) Дехтяренко С.А. - Имановой К.У., представителя ответчиков Мокиной С.С. (истца по второму иску), Утесейтовой Г.А. - Касенова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Дехтяренко Сергея Александровича к Мокиной Светлане Сергеевне, Утесейтовой Гульмире Амангельдыевне о признании сделок недействительными, по второму иску Мокиной Светланы Сергеевны к Дехтяренко Сергею Александровичу, Дехтяренко Екатерине Григорьевне о выселении,

поступившее по кассационной жалобе Мокиной Светланы Сергеевны и Утесейтовой Гульмиры Амангельдыевны на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 октября 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Дехтяренко С.А. обратился в суд к Мокиной С.С. (ранее - Дехтяренко), Утесейтовой Г.А. о признании сделок недействительными ввиду их мнимости, поскольку он, оплачивая за кредит, полученный Утесейтовой Г.А. на приобретение дома, желает вернуть стороны в первоначальное положение с целью раздела имущества между ним и бывшей супругой.

Мокина С.С. обратилась в суд с иском к Дехтяренко С.А., Дехтяренко Е.Г. о выселении.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении иска Дехтяренко С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными отказано. Иск Мокиной С.С. удовлетворен частично, постановлено выселить Дехтяренко С.А., Дехтяренко Е.Г. без предоставления другого жилья из домостроения с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Панфиловский сельский округ, село Тонкерыс, улица Өтеген батыра, дом № 61, кадастровый номер 03:051:195:582 (далее - спорный жилой дом). В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 октября 2025 года решение суда изменено, отменено решение в части отказа в удовлетворении иска Дехтяренко С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и в части удовлетворения второго иска Мокиной С.С. о выселении Дехтяренко С.А., Дехтяренко Е.Г., Дехтяренко С.А., Дехтяренко Е.Г. с вынесением нового решения. Признаны недействительными договоры купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между Дехтяренко С.С. и Утесейтовой Г.А., и

заключенный между Утесейтовой Г.А. и Дехтяренко С.С. В остальной части решение суда оставить без изменения. Разрешен вопрос о судебных расходах. Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе Мокина С.С. и Утесейтова Г.А. просят его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что спорный жилой дом приобретён Мокиной (Дехтяренко) С.С. с согласия супруга Дехтяренко С.А. в период брака и формально отчуждён в 2018 году Утесейтовой Г.А. Расчёты с прежним продавцом спорного жилого дома производились за счёт кредита, оформленного на Утесейтову Г.А., ежемесячные платежи по которому в течение длительного периода фактически вносил Дехтяренко С.А. (в последующем совместно с Дехтяренко Е.Г.). Владение и пользование домом со стороны Утесейтовой Г.А. не осуществлялось.

19 ноября 2024 года, то есть через пять лет, Утесейтова Г.А. продала за 10 000 000 тенге спорный жилой дом Мокиной (Дехтяренко) С.С., которая инициировала иск о выселении.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Дехтяренко С.А., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 157, 159, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пунктом 21 Нормативного постановления Верховного суда от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

В соответствии со статьей 160 ГК, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Отсутствие владения и пользования спорным жилым домом со стороны Утесейтовой Г.А., фактическая оплата кредита Дехтяренко С.А. и Дехтяренко Е.Г., использование кредитных средств для расчётов с прежним продавцом спорного жилого дома Корсак Л., а также отсутствие каких-либо договорных отношений между Утесейтовой Г.А. и Дехтяренко С.А., Дехтяренко Е.Г.

относительно пользования домом подтверждает отсутствие реальной воли на отчуждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный 28 августа 2018 года между Мокиной (Дехтяренко) С.С. и Утесейтовой Г.А., является мнимым и не породил перехода права собственности, последующая передача спорного жилого дома Мокиной С.С. носит производный характер и обоснованно признал недействительным договор от 19 ноября 2024 года, как совершённый лицом, не являвшимся собственником.

Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Мокиной С.С. о выселении.

Судом апелляционной инстанции верно указано об ошибочности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности с момента расторжения брака, тогда как спор касается действительности договоров купли-продажи, а не раздела имущества супругов. Дехтяренко С.А. проживал в спорном доме с момента его приобретения и нес бремя содержания, а о наличии сделки от 19 ноября 2024 года, заключенной между Мокиной (Дехтяренко) С.С. и Утесейтовой Г.А., ему стало известно в ноябре 2024 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство Дехтяренко С.А. о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, не представлено. К ходатайству приложена квитанция об оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге, оплаченной Дехтяренко Е.Г., тогда как сам договор об оказании юридической помощи с представителем заключен Дехтяренко С.А.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокиной Светланы Сергеевны и Утесейтовой Гульмиры Амангельдыевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

К. Айтжанов

Судьи:

Н. Косанов

Н. Жумагулова