ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4176 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по второму иску) Д[...] - И[...], представителя ответчиков М[...] (истца по второму иску), У[...] - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...] к М[...], У[...] о признании сделок недействительными, по второму иску М[...] к Д[...], Д[...] о выселении,

поступившее по кассационной жалобе М[...] и У[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 октября 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Д[...] обратился в суд к М[...] (ранее - Д[...]), У[...] о признании сделок недействительными ввиду их мнимости, поскольку он, оплачивая за кредит, полученный У[...] на приобретение дома, желает вернуть стороны в первоначальное положение с целью раздела имущества между ним и бывшей супругой.

М[...] обратилась в суд с иском к Д[...], Д[...] о выселении.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении иска Д[...] о признании договоров купли-продажи недействительными отказано. И[...][...] удовлетворен частично, постановлено выселить Д[...], Д[...] без предоставления другого жилья из домостроения с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], кадастровый номер [...] (далее - спорный жилой дом). В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 октября 2025 года решение суда изменено, отменено решение в части отказа в удовлетворении иска Д[...] о признании договоров купли-продажи недействительными и в части удовлетворения второго иска М[...] о выселении Д[...], Д[...], Д[...], Д[...] с вынесением нового решения. Признаны недействительными договоры купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между Д[...] и У[...], и заключенный между У[...] и Д[...] В остальной части решение суда оставить без изменения. Разрешен вопрос о судебных расходах. Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе М[...] и У[...] просят его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что спорный жилой дом приобретён М[...] (Д[...]) С.С. с согласия супруга Д[...] в период брака и формально отчуждён в 2018 году У[...] Расчёты с прежним продавцом спорного жилого дома производились за счёт кредита, оформленного на У[...], ежемесячные платежи по которому в течение длительного периода фактически вносил Д[...] (в последующем совместно с Д[...]). Владение и пользование домом со стороны У[...] не осуществлялось.

19 ноября 2024 года, то есть через пять лет, У[...] продала за 10 000 000 тенге спорный жилой дом М[...] (Д[...]) С.С., которая инициировала иск о выселении.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Д[...], суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 157, 159, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пунктом 21 Нормативного постановления Верховного суда от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

В соответствии со статьей 160 ГК, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Отсутствие владения и пользования спорным жилым домом со стороны У[...], фактическая оплата кредита Д[...] и Д[...], использование кредитных средств для расчётов с прежним продавцом спорного жилого дома К[...]., а также отсутствие каких-либо договорных отношений между У[...] и Д[...], Д[...]

относительно пользования домом подтверждает отсутствие реальной воли на отчуждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный 28 августа 2018 года между М[...] (Д[...]) С.С. и У[...], является мнимым и не породил перехода права собственности, последующая передача спорного жилого дома М[...] носит производный характер и обоснованно признал недействительным договор от 19 ноября 2024 года, как совершённый лицом, не являвшимся собственником.

Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска М[...] о выселении.

Судом апелляционной инстанции верно указано об ошибочности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности с момента расторжения брака, тогда как спор касается действительности договоров купли-продажи, а не раздела имущества супругов. Д[...] проживал в спорном доме с момента его приобретения и нес бремя содержания, а о наличии сделки от 19 ноября 2024 года, заключенной между М[...] (Д[...]) С.С. и У[...], ему стало известно в ноябре 2024 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Х[...][...] о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, не представлено. К ходатайству приложена квитанция об оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге, оплаченной Д[...], тогда как сам договор об оказании юридической помощи с представителем заключен Д[...]

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу М[...] и У[...] - без удовлетворения.

Председательствующий:

К. Айтжанов

Судьи:

Н. Косанов

Н. Жумагулова