ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/891

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

ответчика: республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» Н[...],

заинтересованного лица: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ЕС[...]» – К[...] ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» (Управление) к РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (Комитет) о признании незаконным предписания

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 27 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании жалобы И[...] об уплотнении жилыми домами земельного участка [...] в городе Алматы Комитет (ответчик) провел проверку в отношении Управления (истец) .

По ее результатам вынесено предписание №77 от 23 июня 2022 года о нарушениях истца, допущенных им при согласовании эскизного проекта застройщика ТОО «ЕС[...]» (застройщик, заинтересованное лицо) «Многоэтажный комплекс с объектами обслуживания и подземным паркингом со сносом существующих строений по адресу: [...], Бостандыкский район, город Алматы». Комитет считает, что состав и содержание эскизного проекта не соответствуют Правилам №750[1] .

Истец оспорил это предписание в суд и просил признать его незаконным и отменить.

Решением СМАС от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен. По существу решено: признать незаконным и отменить предписание №77.

Постановлением СКАД от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

1 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утверждены приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750. Не соглашаясь с этими судебными актами, ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Он также подтвердил, что в ходе судебного разбирательства в судах предыдущих инстанций, истец все же пересогласовал эскизный проект с новыми данными от застройщика.

Представители истца и заинтересованного лица не согласились с доводами кассатора, просили оставить оспариваемые судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. Аргументы представителей изложены в их отзывах на кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не направил своего представителя и о причинах его неявки не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. СМАС удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) Комитет при выявлении нарушений руководствовался нормами Свода правил Республики Казахстан 3.01-101-2013. Согласно таблице А.1 приложения А СП РК 3.01-101-2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» для городов коэффициент плотности застройки рекомендуется принимать не более 2-2.5 для застройки в примагистральных территориях. Однако, Комитетом не дано четкого разъяснения со ссылкой на нормы законодательства формуле расчета плотности застройки;

b) Комитет не смог опровергнуть доводы истца и застройщика, что при расчете коэффициента плотности застройки Комитет не исключил из площади надземных этажей объекта площадь коммерческих помещений и детских дошкольных учреждений, которые не относятся к надземным площадям, поскольку фактически расположены в цокольном этаже объекта (в подвале). Коэффициент плотности застройки рассчитан неверно. Первые этажи зданий посчитаны дважды;

c) Комитетом при проверке не установлено, что площадь коммерческих помещений 21 200 м2 относится к подземным этажам или надземным;

d) применяемые Комитетом Своды правил являются нормативными техническими документами добровольного применения. Соответственно, указывать в предписании на несоответствие согласования Управлением урбанистики эскизного проекта указанному документу является также необоснованным;

e) в нарушение норм статьи 147 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК) ответчик не известил проверяемого субъекта о начале проведения проверки не менее чем за сутки до начала проверки с указанием даты начала проверки и предмета проведения проверки, чем ответчик нарушил требования закона, предусмотренные статьями 147, 148, 152, 152-1 ПК;

f) установлено, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований законодательства, что влечет его недействительность.

2. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что (ключевые доводы) :

a) объем электронного файла Эскизный проект, направленного ТОО «ЕС[...]» для согласования, превышал допустимый для загрузки на портал и составлял 113Мб, при пропускной возможности портала elicencse.kz 30Мб., представленный на бумажном носителе эскизный проект, по составу и содержанию соответствует приложению 3 Правил №750;

b) требования Правил №750 о предоставлении положительного решения о согласовании Эскизного проекта при проверке его на соответствие приложению 3 соблюдены, что являлось основанием для предоставления услуги истцом. При таких обстоятельствах предписание в части нарушений по составу и содержанию Эскизного проекта незаконно;

c) доводы истца и заинтересованного лица о двойном учете площадей коммерческих помещений, расположенных на первых этажах комплекса, заслуживают внимания и ставят под сомнение верность расчетов, произведенных Комитетом;

d) вместе с тем, позиция суда первой инстанции о нарушении порядка проведения внеплановой проверки является ошибочной, однако неверное токование этим судом пункта 1 статьи 147 ПК не влияет на правильность принятого судебного решения.

3. Проверив вышеприведенные и иные выводы апелляционного суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимому в данном случае законодательству, судебная коллегия считает их правомерными и обоснованными. В этой связи отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать доводы судов, так как судебная коллегия соглашается с ними, как в части правовой оценки предписания Комитета, так и в части выводов апелляционного суда о законности проверки. Аргументы судов подробно изложены в их судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. Исходя из этого, не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебным актов судов предыдущих инстанций, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев