6001-23-00-6ап/2217

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика ЧСИ Адильбаева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бадритдинова Данияра Бауржановича к частному судебному исполнителю Аильбаеву Ерболу Даниловичу о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности возврата денежных средств, признании незаконным бездействия и возложении обязанности возврата исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бадритдинов Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Аильбаеву Е.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2024 года, иск Бадритдинова Д.Б. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 20 марта 2024 года в размере 2 832 000 тенге по исполнительному производству.

Суд понудил ЧСИ возвратить денежные средства в сумме 2 832 000

тенге.

Признано незаконным бездействие ЧСИ, выразившееся в невозвращении исполнительного документа от 16 марта 2017 года, на ЧСИ возложена обязанность возвратить исполнительный документ. Бадритдинову Д.Б. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 725 тенге.

С ЧСИ в пользу Бадритдинова Д.Б. взыскана государственная пошлина в сумме 5 538 тенге.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что оплата деятельности ЧСИ произведена должником Баяновым К., в этой связи истец не вправе требовать возврата денег. В рамках исполнительного производства ЧСИ проведена необходимая работа для принудительного исполнения судебного акта. Статья 118 Закона не содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания сумм оплаты деятельности ЧСИ. На взыскателя оплата возлагается на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 48 Закона, о чем свидетельствует судебная практика. Исполнительное производство, возбужденное в 2017 году, у ответчика на исполнении находится с 2022 года, ответчик является правопреемником предыдущего ЧСИ. Требуя возврата исполнительного документа и отмены принятых обеспечительных мер, недобросовестные стороны исполнительного производства уклоняются от оплаты деятельности ЧСИ.

Заслушав ответчика ЧСИ Аильбаева Е.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2017 года ЧСИ Дырынбаевым Ж.К. возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с Баянова К.С., Пилипенко С.В., Нұрғали Қ.М. в пользу Бадритдинова Д.Б. суммы материального ущерба в размере 35 400 000 .

13 апреля 2017 года ЧСИ Дырынбаевым Ж.К. приняты меры обеспечения исполнения исполнительных документов в отношении должников, а именно наложены аресты на имущество, временно ограничен выезд из Республики Казахстан, наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

В дальнейшем указанное исполнительное производство поступило в производство ЧСИ Аильбаева Е.Д. 20 марта 2024 года истцом в адрес ЧСИ направлено заявление о возврате исполнительного документа без исполнения и отмене мер принудительного исполнения в отношении Баянова К.С.

В тот же день ЧСИ вынесено постановление о возврате исполнительного документа без исполнения и постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 2 832 000 тенге.

29 марта 2024 года истцом произведена оплата деятельности судебного исполнителя в размере 2 832 000 тенге.

Местные суды, удовлетворяя требования истца мотивировали тем, что ЧСИ вынес постановление об утверждении сумм оплаты его деятельности при отсутствии подтверждающих документов о частичном либо полном исполнении требований исполнительного документа. Неправомерно возложил обязанность оплаты своей деятельности на взыскателя, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не возвратил исполнительный документ взыскателю.

Установлено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств должника.

Однако, оспариваемым постановлением, ЧСИ возложил оплату деятельности частного судебного исполнителя в размере 2 832 000 тенге (8% от общей суммы задолженности 35 400 000 тенге) на взыскателя Бадритдинова Д.Б., при этом взыскание сумм по исполнительному производству ответчиком не производилось, меры принудительного исполнения исполнительного документа им не принимались.

В этой связи, местные суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление ЧСИ от 20 марта 2024 года.

Кроме того, ответчик, получив 20 марта 2024 года заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа, до настоящего времени его возврат не произвел, в нарушение подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным.

Доводы ответчика о нарушении местными судами его прав и законных интересов в части получения сумм оплаты деятельности ЧСИ несостоятельны, поскольку ни полного, ни частичного взыскания сумм по исполнительным производствам ответчиком не производилось, а его ссылка в обоснование законности своих действий на подпункт 1 пункта 6 статьи 48 Закона не состоятельна, по тому основанию, что указанная норма регулирует вопросы отмены мер обеспечения иска в случае частичного исполнения исполнительного документа, чего в данном конкретном случае не имело место быть.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2024 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Аильбаева Ербола Даниловича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.