ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/111 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца И[...], представителя заинтересованного лица Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску потребительского кооператива «SCN[...]» к акиму города Уральска Западно-Казахстанской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Уральска» об оспаривании постановления, приказа,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «КС[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «SCN[...]» (далее – ПК) обратился в суд с вышеуказанным иском к акиму города Уральска ЗападноКазахстанской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Уральска» (далее – Отдел земельных отношений).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 25 февраля 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены постановление акимата города Уральска Западно-Казахстанской области № 1048 от 14 июня 2024 года, приказ Отдела земельных отношений № KZ23VBG01469175 от 18 сентября 2024 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (далее – СКАД) от 8 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Также СКАД вынесено частное определение в адрес акима ЗападноКазахстанской области о нарушениях законности.

В кассационной жалобе товарищество с ограниченной ответственностью «КС[...]» (далее – ТОО «КС[...]») просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Западно-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

От представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» (далее – Отдел архитектуры) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованного лица ТОО «КС[...]» Х[...], поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца И[...], изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Материалами дела установлено, что на основании заявления от 23 мая 2024 года земельный участок, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: город Уральск, [...], общей площадью 1,1503 га (далее – земельный участок), постановлением акимата города Уральска Западно-Казахстанской области № 1048 от 14 июня 2024 года предоставлен ТОО «КС[...]» для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома с правом временного возмездного землепользования сроком до 1 марта 2026 года.

К заявлению была приложена схема отвода земельного участка, согласно которой указано целевое назначение земельного участка как «расширение».

12 июля 2024 года между Отделом земельных отношений и ТОО «КС[...]» заключен договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка.

Согласно приказу Отдела земельных отношений № KZ23VBG01469175 от 18 сентября 2024 года земельный участок объединен с участком, ранее предоставленным ТОО «КС[...]». Оспаривая указанные постановление и приказ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, удовлетворяя иск ПК, исходили из того, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований земельного законодательства, поскольку отсутствовали основания для предоставления земельного участка ТОО «КС[...]» вне конкурсных процедур.

Порядок предоставления права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, установлен пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс). Исключением являются случаи, предусмотренные статьей 44-2 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44-2 Земельного кодекса предоставление земельного участка из земель города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения осуществляется местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, города областного значения и акимом города районного значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Положения данной статьи распространяются на исключительные случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 48 Земельного кодекса.

Статьей 48 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).

При этом в случаях, указанных в пункте 1 статьи 48 Земельного кодекса, предоставление земельных участков или права землепользования возможно без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Судами установлено, что дополнительный земельный участок предоставлен ТОО «КС[...]» для расширения имеющегося земельного участка с кадастровым номером [...] площадью 0,6743 га на основании поданного заявления от 23 мая 2024 года.

Подпунктом 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса предусмотрены исключительные случаи, когда земельные участки или право аренды земельных участков могут быть предоставлены без проведения торгов (аукционов) физическим и юридическим лицам для эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности и (или) иных вещных прав, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

В рассматриваемом случае предоставленный ТОО «КС[...]» земельный участок согласно плану детальной планировки жилого массива в северо-восточной части города Уральска является самостоятельным, при этом планируемые здания и сооружения не примыкают к существующим объектам строительства на основном земельном участке ТОО «КС[...]».

Более того, на момент предоставления дополнительного участка на земельном участке ТОО «КС[...]» с кадастровым номером [...] площадью 0,6743 га объект строительства – жилой дом, для расширения (реконструкции) которого испрашивался земельный участок, не был завершен и право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Предоставление земельного участка ТОО «КС[...]» с нарушением требований земельного законодательства также установлено Департаментом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ГУ «Аппарат акима города Уральска», Отдела земельных отношений, Отдела архитектуры на основании обращения ПК от 20 сентября 2024 года, по результатам которой 8 октября 2024 года вынесено предписание об устранении нарушений законности.

Вступившим в законную силу решением СМАС от 27 февраля 2025 года в удовлетворении иска Отдела земельных отношений об оспаривании данного предписания отказано.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для предоставления ТОО «КС[...]» дополнительного земельного участка у местного исполнительного органа не имелось.

При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление, а также в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признан незаконным и отменен оспариваемый приказ Отдела земельных отношений.

В указанной части судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба ТОО «КС[...]» не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 8 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «КС[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Судьи

Д. Нурлыбаева

Н. Шалаева