ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/111 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Исина Р.Р., представителя заинтересованного лица Хамзиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску потребительского кооператива «SUN CITY NEXT» к акиму города Уральска Западно-Казахстанской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Уральска» об оспаривании постановления, приказа,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «КМТ СитиСтрой» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «SUN CITY NEXT» (далее – ПК) обратился в суд с вышеуказанным иском к акиму города Уральска ЗападноКазахстанской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Уральска» (далее – Отдел земельных отношений).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 25 февраля 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены постановление акимата города Уральска Западно-Казахстанской области № 1048 от 14 июня 2024 года, приказ Отдела земельных отношений № KZ23VBG01469175 от 18 сентября 2024 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (далее – СКАД) от 8 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Также СКАД вынесено частное определение в адрес акима ЗападноКазахстанской области о нарушениях законности.

В кассационной жалобе товарищество с ограниченной ответственностью «КМТ СитиСтрой» (далее – ТОО «КМТ СитиСтрой») просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Западно-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

От представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» (далее – Отдел архитектуры) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованного лица ТОО «КМТ СитиСтрой» Хамзину Г.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Исина Р.Р., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Материалами дела установлено, что на основании заявления от 23 мая 2024 года земельный участок, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: город Уральск, улица Самал 88, общей площадью 1,1503 га (далее – земельный участок), постановлением акимата города Уральска Западно-Казахстанской области № 1048 от 14 июня 2024 года предоставлен ТОО «КМТ СитиСтрой» для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома с правом временного возмездного землепользования сроком до 1 марта 2026 года.

К заявлению была приложена схема отвода земельного участка, согласно которой указано целевое назначение земельного участка как «расширение».

12 июля 2024 года между Отделом земельных отношений и ТОО «КМТ СитиСтрой» заключен договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка.

Согласно приказу Отдела земельных отношений № KZ23VBG01469175 от 18 сентября 2024 года земельный участок объединен с участком, ранее предоставленным ТОО «КМТ СитиСтрой». Оспаривая указанные постановление и приказ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, удовлетворяя иск ПК, исходили из того, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований земельного законодательства, поскольку отсутствовали основания для предоставления земельного участка ТОО «КМТ СитиСтрой» вне конкурсных процедур.

Порядок предоставления права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, установлен пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс). Исключением являются случаи, предусмотренные статьей 44-2 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44-2 Земельного кодекса предоставление земельного участка из земель города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения осуществляется местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, города областного значения и акимом города районного значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Положения данной статьи распространяются на исключительные случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 48 Земельного кодекса.

Статьей 48 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). При этом в случаях, указанных в пункте 1 статьи 48 Земельного кодекса, предоставление земельных участков или права землепользования возможно без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Судами установлено, что дополнительный земельный участок предоставлен ТОО «КМТ СитиСтрой» для расширения имеющегося земельного участка с кадастровым номером 08-130-034-454 площадью 0,6743 га на основании поданного заявления от 23 мая 2024 года.

Подпунктом 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса предусмотрены исключительные случаи, когда земельные участки или право аренды земельных участков могут быть предоставлены без проведения торгов (аукционов) физическим и юридическим лицам для эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности и (или) иных вещных прав, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

В рассматриваемом случае предоставленный ТОО «КМТ СитиСтрой» земельный участок согласно плану детальной планировки жилого массива в северо-восточной части города Уральска является самостоятельным, при этом планируемые здания и сооружения не примыкают к существующим объектам строительства на основном земельном участке ТОО «КМТ СитиСтрой».

Более того, на момент предоставления дополнительного участка на земельном участке ТОО «КМТ СитиСтрой» с кадастровым номером 08-130034-454 площадью 0,6743 га объект строительства – жилой дом, для расширения (реконструкции) которого испрашивался земельный участок, не был завершен и право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Предоставление земельного участка ТОО «КМТ СитиСтрой» с нарушением требований земельного законодательства также установлено Департаментом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ГУ «Аппарат акима города Уральска», Отдела земельных отношений, Отдела архитектуры на основании обращения ПК от 20 сентября 2024 года, по результатам которой 8 октября 2024 года вынесено предписание об устранении нарушений законности.

Вступившим в законную силу решением СМАС от 27 февраля 2025 года в удовлетворении иска Отдела земельных отношений об оспаривании данного предписания отказано. Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для предоставления ТОО «КМТ СитиСтрой» дополнительного земельного участка у местного исполнительного органа не имелось.

При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление, а также в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признан незаконным и отменен оспариваемый приказ Отдела земельных отношений.

В указанной части судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба ТОО «КМТ СитиСтрой» не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 8 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «КМТ СитиСтрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова Судьи

Д. Нурлыбаева

Н. Шалаева