6001-22-00-3гп-491

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца Т[...], П[...], представителя ответчика Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «УО[...]» (далее-Заказчик, ТОО «УО[...]») к товариществу с ограниченной ответственностью «П[...]» (далее-Подрядчик, ТОО «П[...]») о взыскании суммы,

по встречному иску ТОО «П[...]» к ТОО «УО[...]» о признании акта приемки выполненных работ по восстановительным работам действительным, поступившее по ходатайству ТОО «П[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 25 января 2022 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда изменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска ТОО «УО[...]» к ТОО «ПМК[...]» о взыскании суммы. Взысканы с ТОО «ПМК[...]» в пользу ТОО «УО[...]» стоимость электронагревателя марки НБЕx185-45-2770 в размере 77 822 444 тенге, расходы по государственной пошлине в размере 2 334 673 тенге.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года между сторонами заключен договор о закупке товара № 284115/2019/1 по обустройству месторождения Урихтау по технологической схеме скважины ВУ-1, расположенного в Мугалжарском районе, Актюбинской области.

9 октября 2020 года подписано дополнительное соглашение № 2841115/2019/1-7, в рамках которого Подрядчик должен был произвести закуп, монтаж и пуско-наладочные работы электрического нагревателя (далее-ЭН), предназначенного для нагрева нефтегазовой среды, поступающей со скважин ВУ-1 и ВУ-2 на автоматизированную групповую замерную установку АГЗУ-4 (далее-АГЗУ).

Актом от 30 ноября 2020 года Заказчик, осуществив приемку ЭН после индивидуальных испытаний, принял его в эксплуатацию.

4 января 2021 года на месторождении «Восточный Урихтау» на объекте АГЗУ произошло возгорание ЭН. После чего, истцом создана комиссия по расследованию причин возгорания ЭН и составлен акт.

Согласно выводам комиссии поломка произошла по причине разгерметизации места заводского сварного соединения трубочного ЭН к соединяющему фланцу, вследствие чего произошел контакт газожидкостной смеси с воздушным потоком и нагревательным элементом. Предварительно установлено, что причиной разгерметизации является заводской дефект.

Поскольку ЭН восстановлению не подлежит, истец обратился в суд о взыскании стоимости ЭН в размере 77 822 444 тенге.

В свою очередь, Подрядчик обратился со встречным иском о признании действительным акта выполненных работ по восстановительным работам АГЗУ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 30 ноября 2022 года ТОО «УО[...]» приняло оборудование в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Во время эксплуатации ЭН фактические параметры нагреваемой среды значительно отличались от проектных параметров, то есть расход превышал проектные в 1,21 раза, содержание мехпримесей в 9 раз, сероводорода в 4,39 раза, что зафиксировано в журнале регистрации, поэтому возгорание ЭН произошло не по причине заводского дефекта.

Отказывая во встречном иске, суд принял во внимание, что восстановительные работы были оказаны без заключения соответствующего договора.

Апелляционная судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ТОО «УО[...]», приняла противоположное решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что согласно заключению судебной экспертизы от 5 июля 2022 года причиной образования неисправности ЭН НБЕх 185-45-2770 является повреждение сварных соединений (швов) трубчатых нагревательных элементов ТЭНа с крепежным фланцем корпуса. Данное повреждение привело к нарушению герметичности корпуса ЭН и, как результат, прорыву нефтегазовой смеси наружу, сопровождающемуся хлопком. В результате контакта вырвавшейся нефтегазовой смеси с наружными нагретыми частями ТЭНа и взаимодействия с атмосферным воздухом произошло его возгорание.

Поскольку причиной поломки ЭН является заводской дефект, а не нарушение Заказчиком правил его эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, что составляет 77 822 444 тенге.

Вместе с тем, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса судом не соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании стоимости ЭН являются преждевременными и сделаны в результате неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно, а суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств.

Как видно из материалов дела, на месторождении «Восточный Урихтау» на объекте АГЗУ произошло возгорание ЭН. Истец в обоснование своих исковых требований указал о неисправности поставленного ЭН ввиду заводского брака. Для установления этого обстоятельства требуются специальные познания в области пожарно-технического и электротехнического исследования. Вместе с тем судом апелляционной инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 5 июля 2022 года следует, что эксперты, проводившие ее, имеют квалификацию на проведение товароведческой и авто-товароведческой экспертизы, другой компетенции нет. В силу пункта 224 Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 484 от 27 апреля 2017 года к задачам, решаемым экспертом товароведом, относится - диагностика товаров, представленных на исследование: определение технических параметров, отсутствия/наличия дефектов, уровня износа.

Таким образом, в предмет исследований товароведа установление причин того или иного происшествия не входит, товароведческое исследование связано обследованием товара на предмет наличия дефектов и не исследует процессы, ставшие причинами их возникновения. Вопросы, связанные с эксплуатацией и авариями на электрооборудовании, а также пожаров, возгораний, в том числе на электрическом оборудовании, не относятся к товароведческому исследованию.

Также заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что экспертом при товароведческом исследовании не использованы положения Правил обеспечения промышленной безопасности для опасных производственных объектов нефтяной и газовой отраслей промышленности от 30 декабря 2014 года № 355, которые подлежат применению согласно письму ДЧС Актюбинской области № 22-04/3-4-742 от 4 августа 2022 года. Вышеизложенное свидетельствует о преждевременности выводов суда о том, что причиной поломки ЭН является заводской дефект, а не нарушение Заказчиком правил его эксплуатации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; назначить по делу комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 июля 2022 года по данному делу отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «П[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Шарипов Судьи: Ж.Кашкинбаева Н.Султанов Копия верна Судья Ж.Кашкинбаева