ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/2081

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...], ответчика РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» – М[...], заинтересованных лиц Л[...], Л[...] – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ГУ «Аппарат акима города Павлодара» и ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» к РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене предписаний от 27 декабря 2021 года №19-2-26/125 и №19-2-26/126,

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Л[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 25 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По обращению ТОО «АМ[...]» РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ответчик, КУЗР МСХ) провел проверку в ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» (истец-1) и ГУ «Аппарат акима города Павлодара» (истец-2).

По результатам проверки 27 декабря 2021 года ответчик вынес идентичные по содержанию предписания:

№19-2-26/125 – в адрес истца-2:

№19-2-26/126 – в адрес истца-1.

Истцам предписывалось принять меры по признанию незаконным постановления акимата города Павлодара №1503/6 от 28 сентября 2021 года (постановление №1503/6), которым Л[...][...]. без проведения торгов на условиях аренды на два года предоставлено право общего совместного землепользования на земельный участок по адресу: город Павлодар, [...], площадью 0,1140 га для благоустройства и озеленения территории (спорный участок).

ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» (истец-1), ГУ «Аппарат акима города Павлодара» (истец-2), оспаривая вышеназванные предписания ответчика, обратились с иском в суд. Истец-1 мотивировал свой иск тем, что:

1. спорный участок был предоставлен с учетом особенностей статьи 43, подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан; 2) данный участок не может быть выставлен на торги (аукцион) как самостоятельный земельный участок, так как его конфигурация не позволяет осуществить строительство новых зданий, строений, сооружений; 3) в случае реализации земельного участка с торгов (аукциона) третьим лицам будет перекрыт доступ к другому земельному участку Л[...][...]. с кадастровым номером [...]; 4) государственный инспектор не предпринял мер по выезду на участок, а ограничился ссылкой на нарушение статьи 48 Земельного кодекса. Истец-2 мотивировал свой иск тем, что он не наделен полномочиями в сфере земельных отношений и не вправе принимать меры по отмене постановлений местного исполнительного органа.

Решением СМАС от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить предписание РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» №19-2-26/125 от 27 декабря 2021 года, внесенное в адрес ГУ «Аппарат акима города Павлодара»;

в удовлетворении административного иска ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» к РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания №19-2-26/126 от 27 декабря 2021 года – отказать.

Постановлением СКАД города Астаны от 17 августа 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованных лиц Л[...], Л[...] – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель заинтересованного лица Л[...] в кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций, принимая решение об отказе в иске в части, неправильно истолковали и применили нормы материального права. На этом основании просит изменить их, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители заинтересованного лица Л[...] поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика – КУЗР МСХ считает, что оспариваемые кассатором судебные акты приняты законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно заключению прокурора, учувствовавшем в суде, он, основываясь на нормах земельного законодательства, законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и АППК полагает, что оспариваемые кассатором судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, учувствовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования частично, они исходили из того, что:

a) спорный участок с целевым назначением для благоустройства и озеленения территории не подпадает в случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 48 Земельного кодекса, когда земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов (конкурса, аукциона);

b) предоставление права собственности на земельный участок без соответствующей архитектурно-градостроительной и (или) строительной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности не относится к исключительным случаям предоставления земельных участков, установленным статьей 48 Земельного кодекса;

c) в материалах по предоставлению земельных участков отсутствуют градостроительная и архитектурно-строительная документация, проектная документация, истцом-1 не предоставлены подтверждающие документы;

d) в материалах по предоставлению спорного участка отсутствуют заявление Л[...] о предоставлении ему земельного участка и последующие соответствующие документы согласно требованиям статьи 43 Земельного кодекса;

e) Л[...] было известно о наличии смежного собственника (землепользователя) ТОО «АМ[...]», однако землеустроительный проект был подготовлен без учета интересов последнего, что указывает на заведомую недостоверность сведений, представленных участником административной процедуры;

f) проверка со стороны КУЗР МСХ проведена в соответствии с требованиями законодательства, оспариваемый административный акт (предписание) принят в соответствии с его компетенцией;

g) ответчиком необоснованно вынесено предписание в отношении истца-2, поскольку устранение выявленных нарушений не входят в его компетенцию и выполнение требований предписания не представляется возможным ввиду отсутствия у руководителя аппарата акима полномочий для отмены постановления акимата.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя Л[...][...] доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

При правильно установленных судами обстоятельствах дела отсутствует необходимость обосновывать их выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Эти выводы, как и обстоятельства дела, подробно изложены в судебных актах, в которых правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права.

В совокупности изложенного нет правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя Л[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи