ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года 6003-25-00-4к/2852 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца и заинтересованного лица Домашова Бориса Петровича Калуетовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Домашовой Антонины Александровны к некоммерческому акционерному обществу «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО) о признании незаконными действий по изготовлению кадастрового паспорта от 2 июля 2024 года, в части неверно указанных площадей, а именно площади застройки, площади земельного участка и статуса холодной пристройки (литер «а» новое строительство), поступившее по кассационной жалобе представителя истца Калуетовой Ч.Р. на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города от 10 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца Калуетова Ч.Р. в кассационной жалобе указывает на отражение холодной пристройки в техническом паспорте от 18 сентября 2008 года, вспомогательное помещение построено вместе с основным зданием в 1963 году, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Керимов М.М. просит оставить ее без удовлетворения.

На судебное заседание не явился представитель ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Истец является наследником имущества Домашовой Д.Б. в размере 1/3 доли, наследство состоит из права обращения в компетентные учреждения и органы власти и управления для изготовления и регистрации технического паспорта, регистрацию документов на недвижимое имущество и корректировку технических характеристик на недвижимое имущество по адресу: Карагандинская область, город Шахтинск, поселок Долинка, улица Парковая, дом 24/1, квартира 2.

Ответчиком изготовлено Заключение об изменении площади объекта недвижимости от 2 июля 2024 года №03-09-92-25/1212.

Несогласие с действиями ответчика истец мотивировал тем, что в заключении об изменении площади объекта недвижимости от 2 июля 2024 года №03-09-92-25/1212 должностным лицом отражено изменение площади в результате нового строительства, литера «а», холодной пристройки площадью 2,7 кв.м, тогда как новое строительство не производилось, здание эксплуатируется с 1963 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел в мотивировочной части решения отраженную в отзыве представителя ответчика Керимова М.М. от 9 января 2025 года мотивированную позицию ответчика.

В нарушение подпункта 4) части четвертой статьи 152 АППК, содержащей обязанность суда отразить доводы, по которым суд отклонил какие-либо доказательства, суд не мотивировал позицию по представленному истцом в обоснование отсутствия нового строительства заключению ТОО «Expert Stroy Konsalting» от 16 сентября 2024 года №15/16-09-24.

При этом в отказном ответе представителю истца заместителя директора НАО Сатаева А.К. от 1 октября 2024 года №ЖТ-2024-05433414 содержится ссылка на выводы заключения ТОО «Expert Stroy Konsalting» от 16 сентября 2024 года №15/16-09-24 о неудовлетворительном техническом состоянии холодной пристройки (литер А) и рекомендации о демонтаже.

Таким образом, в позиции ответчика прослеживается противоречие: отразив в Заключении об изменении площади объекта недвижимости от 2 июля 2024 года №03-09-92-25/1212 новое строительство в виде пристройки площадью 2,7 кв.м, в мотивированном отказе от 1 октября 2024 года №ЖТ2024-05433414 НАО указывает на рекомендацию ТОО «Expert Stroy Konsalting» демонтировать холодную пристройку (литер А) в связи с неудовлетворительным техническим состоянием.

При этом эксперт ТОО «Expert Stroy Konsalting» Айтжанов Сатбек Казыбаевич, составив фотофиксацию, указывает на то, что объект является вспомогательным помещением и построен вместе с основным зданием в 1963 году.

В ответе от 1 октября 2024 года №ЖТ-2024-05433414 НАО ссылается соответствие действий специалиста отдела города Шахтинска по регистрации и земельному кадастру Ли Л., производившему замеры, законодательству, однако приводит утративший силу правовой акт, приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 13 февраля 2014 года № 57 "Об утверждении Инструкции по государственному техническому обследованию объектов недвижимости". В то время как правоотношение регулируется Инструкцией по государственному техническому обследованию объектов недвижимости, утвержденной приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 9 июня 2023 года №367.

Местными судами не устранены противоречия, не реализован предусмотренный статьей 16 АППК принцип активной роли суда, ошибки суда первой инстанции не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по административным делам Карагандинского областного суда сделан вывод об обоснованности действий ответчика с указанием на то, что в таблице «Техническая характеристика строений и сооружений» в столбце №11 как в техническом паспорте 18 сентября 2008 года, так и в кадастровом паспорте 2024 года отражены площади застройки 158,7 кв.м основное строение «Литер А» и 2,7 кв.м. холодная пристройка «Литер а».

Между тем, отражение холодной пристройки «Литер а» в техническом паспорте 18 сентября 2008 года, напротив, в пользу доводов административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 5 АППК задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

В силу статьи 8 АППК, при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Судами не установлена достоверность доказательств, не опрошены вышеуказанные специалисты.

Указанные недостатки не позволяют кассационному суду принять новое решение по существу спора.

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, с достаточной полнотой выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города от 10 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу истца Калуетовой Чинары Рашитовны удовлетворить.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Р. Айнакулова

Судьи

Ш. Манжуева