ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/1024 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BZ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление санитарноэпидемиологического контроля Медеуского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «BZ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «BZ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Управление санитарноэпидемиологического контроля Медеуского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами установлено, что 14 февраля 2025 года в адрес ответчика поступило обращение Н[...] о принятии мер в отношении Товарищества (клиника пластической хирургии «Universial beauty»).

На основании акта о назначении проверки № 29 от 20 февраля 2025 года Управлением проведена проверка в период с 24 февраля 2025 года по 3 марта 2025 года в отношении Товарищества на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

3 марта 2025 года Управлением составлен акт о результатах проверки № 29 и в связи с выявленными нарушениями в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений № 29 от 3 марта 2025 года.

В предписании указаны: перечень выявленных нарушений – пункты 2, 9, 14 проверочного листа в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении объектов здравоохранения, оказывающих амбулаторно-поликлиническую и консультативнодиагностическую помощь, независимо от предназначения и видов деятельности; оценка степени риска – значительное, грубое, незначительное, грубое; в рекомендациях и указаниях по устранению выявленных нарушений – в холодильниках для хранения лекарственных препаратов обеспечить термометром, провести проверку холодильников и градусников в срок до 25 марта 2025 года; обеспечить в операционном блоке проведение стерилизации инструментов многоразового назначения с соблюдением сроков с указанием даты в герметичной упаковке в срок до 25 марта 2025 года; назначить ответственное лицо за эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, выполнение графика плановопрофилактического ремонта вентиляционных систем, предоставить договор на обслуживание вентиляционных систем и кондиционирования в срок до 25 марта 2025 года; обеспечить своевременное лабораторное обследование всех сотрудников на маркерную диагностику ВГВ и ВИЧ в срок до 25 марта 2025 года.

12 марта 2025 года постановлением руководителя Управления истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 425 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» с применением взыскания в виде штрафа в размере 1 218 920 тенге.

Не согласившись с предписанием, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что предписание является законным; грубых нарушений требований законодательства со стороны ответчика при проведении проверки не установлено; истцом не предоставлены доказательства, опровергающие результаты проверки.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность обременяющего административного акта – предписания от 3 марта 2025 года, вынесенного по результатам внеплановой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 144 ПК предусмотрено, что основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 152 ПК по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляется предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

Согласно подпункту 6) пункта 6 статьи 152 ПК в предписании об устранении выявленных нарушений указывается перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа с обязательным указанием степени тяжести нарушения в соответствии с субъективными критериями оценки степени риска.

Исходя из вышеприведенных норм, Управление вправе выдавать предписание субъекту проверки при выявлении нарушений.

Вместе с тем указанное право ответчика может быть реализовано при соблюдении требований АППК.

Согласно статье 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания.

В силу требований подпункта 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Тогда как в предписании не указано описание конкретного выявленного нарушения (какое именно требование не соблюдено, какие действия или бездействие установлены при проверке); какое требование законодательства нарушено. Статьей 73 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта. Заслушивание может осуществляться путем: 1) приглашения участника административной процедуры на заслушивание по административному делу, в том числе посредством видеоконференцсвязи или иных средств коммуникации; 2) использования информационных систем; 3) иных способов связи, позволяющих участнику административной процедуры изложить свою позицию.

В части второй статьи 73 АППК предусмотрены случаи, когда заслушивание может не проводиться, в том числе, если требуется незамедлительное принятие административного акта в целях защиты прав, свобод граждан и юридических лиц, общественных и (или) государственных интересов. В таком случае административный орган, должностное лицо обязаны указать в административном акте доводы, по которым заслушивание не проводилось.

Участник административной процедуры вправе предоставить или высказать возражение к предварительному решению по административному делу в срок не позднее двух рабочих дней со дня его получения (часть третья статьи 73 АППК).

Таким образом, буквальное содержание положений статьи 73 АППК позволяет сделать вывод о том, что проведение заслушивания является обязанностью административного органа. Причина его непроведения должна быть указана в административном акте.

Непроведение процедуры заслушивания при принятии обременяющего административного акта нарушает закрепленный в части первой статьи 8 АППК принцип справедливости: при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Вместе с тем заслушивание перед вынесением оспариваемого предписания Управлением не проведено. В предписании отсутствует обоснование причин непроведения заслушивания со ссылкой на положения части второй статьи 73 АППК.

Данными незаконными действиями ответчика грубо нарушены как императивные положения АППК, так и законные интересы истца на выражение своей позиции к предварительному решению по административному делу, справедливое и объективное рассмотрение вопроса.

В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено с существенными процедурными нарушениями и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию административного акта и положениям АППК, кассационный суд, не входя в обсуждение обоснованности выводов Управления о наличии выявленных нарушений, приходит к выводу о незаконности предписания и наличии оснований для его отмены.

На основании изложенного, кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска и кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 473 тенге, которая подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «BZ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление санитарноэпидемиологического контроля Медеуского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание республиканского государственного учреждения «Управление санитарноэпидемиологического контроля Медеуского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» № 29 от 3 марта 2025 года.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «BZ[...]» из бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 473 (тридцать тысяч четыреста семьдесят три) тенге в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «BZ[...]» удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева