ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/937(3)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «К[...]» К[...],

ответчиков:

государственного учреждения (ГУ) «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» Ж[...]; республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» Т[...].;

заинтересованных лиц:

ГУ «Отдел жилищно - коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Кокшетау» Е[...], ТОО «С[...]» А[...], М[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К[...]» к:

ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области»;

РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА)

с исковыми требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить протокол об итогах от 27 мая 2022 года №7532551-ОК1 по конкурсу №7532551-1 «Содержание объектов безопасности дорожного движения в городе Кокшетау»;
• 2. признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 17 июня 2022 года №111010000-4-5-175849 (уведомление ДВГА) ;
• 3. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса от 01 июля 2022 года №7532551-ОК1 (протокол-2) ;
• 4. признать недействительным договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, №116/021 от 08 июля 2022 года между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Кокшетау» и ТОО «С[...]» с приведением сторон в первоначальное положение;

по кассационным жалобам представителя ТОО «С[...]» на:

• a) постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 24 января 2023 года;

• b) определение СМАС от 3 февраля 2023 года об обеспечении иска;

• c) частное определение СКАД Карагандинского областного суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (УГЗКС, организатор конкурса) объявило государственную закупку способом открытого конкурса по проекту «Содержание объектов безопасности дорожного движения в городе Кокшетау» по лоту «Работы по установке/монтажу систем безопасности».

Заказчик – ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Кокшетау» (Отдел ЖКХ) .

Протоколом об итогах от 27 мая 2022 года (протокол-1) конкурс признан несостоявшимся, так как к участию была допущена только заявка ТОО «С[...]» (СТТМ) , заявка ТОО «К[...]» (КАТС) отклонена ввиду несоответствия квалификационным требованиям.

Не согласившись с этим, оба участника подали жалобы в ДВГА:

• a) СТТМ полагает, что заявка КАТС отклонена неправомерно (то есть подал жалобу в пользу своего конкурента) ;

• b) КАТС, напротив, считает, что заявка СТТМ допущена незаконно ввиду отсутствия у последнего опыта работы и предоставления им недостоверной информации по такому опыту.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес организатора конкурса ДВГА вынес уведомление об устранении нарушений, которым признана необоснованность отклонения конкурсной заявки истца (КАТС), и указал на необходимость принять меры по устранению выявленных нарушений.

Организатор конкурса не оспорил и исполнил это уведомление.

В итоге протоколом от 1 июля 2022 года №7532551-ОК1 (проотокол-2) победителем определен СТТМ, второе место занял КАТС.

Не согласившись с этим, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Решением СМАС от 6 декабря 2022 года в иске отказано.

Кроме этого, СМАС 3 февраля 2023 года вынес определение об обеспечении иска, которым запретил совершать действия по исполнению договора о государственных закупках между Отделом ЖКХ и СТТМ №116/021 от 08 июля 2022 года (Договор) до вступления судебного акта в силу.

Это определение СМАС оставлено без изменения определением СКАД Карагандинского областного суда от 27 марта 2023 года, в котором указано, что оно вступает в законную силу со дня оглашения и пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

По апелляционной жалобе истца апелляционный суд постановлением от 24 января 2023 года изменил решение СМАС. По существу постановлено:

отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене уведомления ДВГА, протокола-2, о признании недействительным Договора и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска;

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА;

признать незаконным и отменить протокол-2;

признать недействительным Договор и запретить его исполнение; в остальной части решение СМАС оставить без изменения.

Апелляционный суд также вынес частное определение от 24 января 2023 года в адрес РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) о допущенных со стороны ДВГА нарушениях для принятия мер по недопущению их впредь.

Не соглашаясь с постановлением и частным определением апелляционного суда, а также определением СМАС об обеспечении иска, представитель СТТМ (заинтересованное лицо) в кассационной жалобе указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушены нормы права и в связи с этим просит отменить оспариваемые им судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кассатора привели доводы своих кассационных жалоб и просили их удовлетворить. Представитель истца с их доводами не согласен и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан согласился с доводами кассатора и считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение СМАС – оставлению в силе, кассационную жалобу, по его мнению, следует удовлетворить.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Об оспариваемом определении СМАС об обеспечении иска.

Согласно части первой статьи 139 АППК основания, меры обеспечения иска, их замена и отмена, порядок обеспечения иска определяются правилами ГПК, за исключением особенностей, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью второй статьи 157 ГПК по результатам рассмотрения заявления судья выносит определение об обеспечении иска с указанием обеспечительной меры, предусмотренной статьей 156 настоящего Кодекса, или об отказе в удовлетворении заявления.

На определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство прокурором в апелляционный суд, решение которого является окончательным (часть первая статьи 161 ГПК) . Согласно части седьмой статьи 429 ГПК в случаях, установленных настоящим Кодексом, определения суда апелляционной инстанции, преграждающие возможность дальнейшего движения дела , могут быть обжалованы и опротестованы.

Определения апелляционного суда, подлежащие оспариванию в кассационном порядке в административном судопроизводстве, указаны в части десятой статьи 168 АППК. В соответствии с ней определения апелляционного суда по частным жалобам на определения суда первой инстанции , не подлежащие пересмотру в кассационном порядке, вступают в силу со дня оглашения . Иные определения суда апелляционной инстанции, преграждающие возможность дальнейшего движения административного дела , могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Из смысла приведенных норм АППК и ГПК следует, что определения апелляционного суда, не преграждающие возможность дальнейшего движения административного дела , в кассационном порядке не обжалуются . Исходя из правовой природы обжалуемого кассатором определения СМАС об обеспечении иска, оно не относится к категории судебных актов, преграждающих возможность дальнейшего движения административного дела, соответственно, не подлежит оспариванию в кассационном суде. На этом основании кассационная жалоба в части обжалования определения СМАС от 3 февраля 2023 года об обеспечении иска, оставленного без изменения определением СКАД Карагандинского областного суда от 27 марта 2023 года, возвращается без рассмотрения.

Об оспариваемом постановлении апелляционного суда

По исковому требованию 1 .

Данным требованием истец просил признать незаконным и отменить протокол-1, которым оспариваемый конкурс был признан несостоявшимся ввиду допуска к участию заявки лишь одного СТТМ (в конкурсе участвовало всего два потенциальных поставщика) .

Истец считает протокол-1 незаконным, поскольку у СТТМ отсутствует опыт работы, соответствующий квалификационным требованиям, и последним предоставлена недостоверная информация по такому опыту. Кроме этого, представитель истца утверждает, что лицензия истца на строительно-монтажные работы не освобождает его от подтверждения своего соответствия квалификационным требованиям.

СМАС отказал в удовлетворении этого требования.

Апелляционный суд согласился с этим, но указал, что суд первой инстанции преждевременно дал оценку доводам истца о незаконности допуска СТТМ к участию в конкурсе, обосновав это тем, что:

a) истец не оспаривал отклонение своей конкурсной заявки, более того, в суде согласился, что не обладал материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для участия в конкурсе;

b) в случае недопуска к участию в конкурсе ни одного потенциального поставщика, так и допуска только одного потенциального поставщика, наступают одинаковые правовые последствия – конкурс признается несостоявшимся. Принятие или непринятие судом доводов истца по данному требованию, дача им правовой оценки не могут повлиять на итоги конкурса, поскольку недопуск истца к участию в конкурсе является самостоятельным и достаточным основанием для признания конкурса несостоявшимся;

c) допуск СТТМ к участию в конкурсе, неразделение товаров, работ и услуг (ТРУ) на лоты по их однородным видам и месту поставки (выполнения, оказания) никак не может повлиять на права, свободы и интересы истца в рамках данного конкурса, поскольку он по факту выбыл из орбиты указанных правоотношений;

d) право на несогласие с решением конкурсной комиссии в указанной части истец вправе реализовать через упрощенную административную процедуру, сообщив государственным органам о нарушении законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, недостатках в работе государственных органов и их должностных лиц.

На этих основаниях суд апелляционной инстанции отнесся критически к правовой оценке СМАС, данной по доводам истца о незаконности допуска к участию в конкурсе заявки СТТМ, и сам воздержался от такой оценки в целях исключения влияния выводов суда на результаты будущих конкурсов, где возможно участие этого потенциального поставщика.

Судебная коллегия поддерживает отказ в иске в части признания незаконным и отмене протокола-1, но не соглашается с позицией апелляционного суда о преждевременности правовой оценки СМАС по доводам истца в этой части.

В соответствии с требованиями подпунктов 3), 4) и 5) части четвертой статьи 152 АППК мотивировочная часть решения суда должна содержать:

доказательства, на которых суд основывает свое решение;

доводы, по которым суд отклонил какие-либо доказательства;

обоснование, почему суд не согласен с каждым из доводов участников административного процесса.

Так, в опровержение доводов истца о незаконности допуска заявки СТТМ к участию в конкурсе и отказ в удовлетворении рассматриваемого требования истца СМАС аргументировал тем, что:

(3) a) конкурсной документацией к потенциальным поставщикам установлено квалификационное требование о наличии опыта работы 3 года;

b) ДВГА при анализе заявки СТТМ установил, что в Приложении 10 к конкурсной документации последним заявлен опыт работы за 2015, 2017, 2018, 2019 годы по 1 объекту за каждый год, за 2020, 2021 годы по 2 объекта с приложением подтверждающих документов ;

c) по поручению суда ДВГА представил расчет условной скидки СТТМ, которая по опыту работы составила 6,4%.

d) решением[1] специализированного экономического суда города Астаны от 28 октября 2022 года №7119-22-00-2/9818 отказано в удовлетворении иска организатора конкурса о признании СТТМ недобросовестным участником государственных закупок (в части предоставления недостоверной информации по опыту работы) .

Таким образом, вышеприведенными и иными аргументами, а также по требованию процессуального законодательства суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о незаконности допуска заявки СТТМ к участию в конкурсе и, соответственно, правомерно дав правовую оценку этим обстоятельствам, отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене проткола-1 именно по заявленным истцом основаниям в части конкурсной заявки СТТМ.

По исковому требованию 2 (оспаривается уведомление ДВГА) .

Пояснение: СТТМ обжаловал в ДВГА протокол-1, поскольку считал, что заявка его конкурента – КАТС отклонена незаконно. При этом сам истец – КАТС соглашается с отклонением его заявки. Однако ДВГА согласился с доводами жалобы СТТМ и уведомлением обязал организатора закупок допустить заявку КАТС к участию в конкурсе, что и было сделано. По итогам повторного конкурса протоколом-2 победителем объявлен СТТМ, КАТС занял второе место. Своим иском истец, по сути, обжалует благоприятный для себя административный акт – уведомление ДВГА, которым его заявка была допущена к участию в конкурсе.

В оспариваемом уведомлении ДВГА указывалось, что к конкурсной заявке КАТС была приложена лицензия ГСЛ-КР №00898 на занятие строительно-монтажными работами.

Согласно пункту 58 Правил №648[2] потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительномонтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт существующих объектов, благоустройство или иные виды работ, не связанные со строительством), подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензия) , выданным в соответствии с законодательством о разрешениях и уведомлениях.

В этой связи ДВГА, ссылаясь на позицию КВГА, считает, что заявка истца была отклонена необоснованно, поскольку в соответствии с вышеприведенными Правилами она подлежит признанию соответствующей квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами.

1 По сведениям ИС «Төреліл» судебный акт вступил в законную силу 1 декабря 2022 года.

2 Правила осуществления государственных закупок, утверждены приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

По мнению представителя истца, такой вывод ДВГА является неправомерным, поскольку наличие лицензии не освобождает истца от подтверждения своего соответствия квалификационным требованиям, поскольку предмет государственной закупки по оспариваемому им конкурсу не относится к лицензируемым видам деятельности.

Решением СМАС отказано в исковом требовании 2 о признании незаконным и отмене уведомления ДВГА.

В свою очередь отмену решения СМАС в части требования 2 и его удовлетворение апелляционный суд мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) предмет государственных закупок по оспариваемому конкурсу не относится к лицензируемым видам деятельности и (или) подвидам лицензируемого вида деятельности в соответствии с Законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» (Закон) ;

b) чтобы лицензия истца подтвердила его способность выполнить работы (наличие материальных и трудовых ресурсов) по Договору предмет конкурса должен относиться к лицензируемым видам деятельности и (или) подвиду лицензируемой деятельности либо эти работы должны быть связаны с текущим или средним ремонтом существующих объектов и быть аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок, в противном случае обладание материальными и трудовыми ресурсами должны быть подтверждены в общем порядке;

c) ответчиками не доказано, что предмет государственных закупок является видом деятельности и (или) подвидом вида деятельности, на которые у истца имеется лицензия;

d) из ответа Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан следует: техническое обслуживание и эксплуатация технических средств регулирования дорожным движением не относятся к строительно-монтажным работам. Следовательно, предмет закупаемых по конкурсу ТРУ не охватывается лицензией истца;

e) ответчиками не доказано, что работы по Договору связаны с текущим или средним ремонтом существующих объектов и виды и подвиды лицензии истца являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок. При этом предмет конкурса не связан с текущим или средним ремонтом, реставрацией, реэкспозицией существующих объектов, благоустройством, обустройством;

f) согласно Приложению 2 к Договору (техническая спецификация) закупаемыми ТРУ являются содержание, эксплуатация, текущий и аварийный ремонт технических средств регулирования дорожным движением (светофоров, дорожных знаков, искусственных неровностей).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеющаяся у истца лицензия не подтверждает наличие у него материальных и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по Договору, соответственно, по мнению этого суда, наличие лицензии на строительномонтажные работы не освобождает истца от обязанности подтверждать наличие материальных и трудовых ресурсов.

На этом основании СКАД Карагандинского областного суда признал незаконным и отменил уведомление ДВГА, согласно которому заявка истца не подлежала отклонению конкурсной комиссией. Иными словами, апелляционный суд признал законность отклонения заявки истца.

Однако такие выводы апелляционного суда не корреспондируют с его же позицией по исковому требованию 1, а также не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно технической спецификации по оспариваемому конкурсу потенциальный поставщик должен обладать необходимыми материальными, трудовыми и интеллектуальными ресурсами для выполнения услуг для работы по содержанию, эксплуатации, текущему и аварийному ремонту технических средств регулирования дорожного движения (ТСРДД) .

Участникам выставлялись также требования, в том числе (выборочно) :

выполняемые услуги работ должны отвечать требованиям:

СТ РК 1912-2009 «Автомобильные дороги и улицы. Нормы и требования к эксплуатационному состоянию»;

СТ РК СТБ 1538-2007 «Искусственные неровности на автомобильных дорогах и улицах. Технические требования и правила применения»;

СТ РК 2607-2015 «Технические средства организации движения в местах производства дорожных работ. Основные параметры. Правила применения»;

СНиП РК 3.01-03-2010 «Правила по благоустройству территорий населенных пунктов»;

Приказа Министра транспорта и коммуникаций РК от 24 января 2014 года №56 «Об утверждении классификации видов работ, выполняемых при содержании, текущем, среднем и капитальном ремонтах автомобильных дорог общего пользования» и других нормативно-правовых актов.

По содержанию светофорных объектов (СО):

а) обязательное наличие графика профилактических услуг для работ (декадное, месячное, квартальное и полугодовое, годовое), включающего в себя следующие виды работ:

измерение напряжений на светодиодных линзах светофора, чистка светорассеивателей светофоров, проверка крепления контактов клемников, чистка шкафа контроллера от пыли и грязи, проверка работы контроллера во всех режимах, проверка базового модема и его обслуживание, при полугодовом обслуживании СО;

помывка стойки, помывка копителей, при годовом обслуживании СО; измерение сопротивлений всех заземлений, подкраска стойки светофора, замена линз, козырьков, кабеля, подкраска кронштейнов светофора, подкраска консоли, подкраска копителей, подкраска шкафа контроллера, при полугодовом обслуживании СО;

б) полный мониторинг, работы по содержанию и эксплуатации СО;

Содержание, эксплуатация, установка, замена дорожных знаков (ДЗ):

выполнение работ должно производиться в соответствии с СТ РК 14122017 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», СТ РК 1125-2002 «Знаки дорожные. Общие технические условия», ГОСТ 32945 «Знаки дорожные. Технические требования»СТ РК 2607-2015 «Технические средства организации движения в местах производства дорожных работ», постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 ноября 2014 года №1196 «Об утверждении Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечня оперативных и специальных служб, транспорт которых подлежит оборудованию специальными световыми и звуковыми сигналами и окраске по специальным цветографическим схемам. Перед началом работ исполнителю необходимо представить Заказчику соответствующие сертификаты на дорожные знаки.

Установка искусственных неровностей по заданию Заказчика:

установка искусственных неровностей 1000*500 на автомобильных дорогах и улицах, осуществляется по наряд-заданиям Заказчика, согласованным с административной полицией, с соответствующей установкой дорожных знаков, согласованных с Заказчиком.

Аварийно-восстановительные и непредвиденные работы:

а) обеспечение выезда уполномоченных представителей на места дорожно-транспортных происшествий, при которых были повреждены, выведены из строя ТСРДД, для определения размера ущерба и оперативного устранения неисправностей ТСРДД;

б) демонтаж и вывоз сбитых, поврежденных ТСРДД осуществляется потенциальным поставщиком в течение 2-х часов после получения информации;

в) аварийно-восстановительные и непредвиденные работы, в том числе относящиеся к плановым, на эксплуатируемых объектах выполняются по наряд-заданиям, предписаниям Заказчика, согласованным с административной полицией.

3.Особые условия:

подрядчик в течение 5 дней после заключения договора предоставляет график производства по всем видам работ;

подрядчик по мере финансирования производит замену дорожных контроллеров с установкой стабилизаторов напряжения на светофорных объектах, указанных Заказчиком, с последующим внедрением программного обеспечения;

подрядчик ежедневно обеспечивает выход на участки не менее 100% количества рабочих и техники, указанных в настоящей технической спецификации;

подрядчик должен осуществлять работы с соблюдением мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды;

подрядчику в случае проведения работ по прокладке кабельных линий предоставляет Заказчику контрольно-исполнительную съемку объекта и отметку о внесении в базу данных АИС ГГК Акмолинского филиала РГП «Госградкадастр» в местах прокладки кабелей подземным способом;

подрядчик обеспечивает обрезку веток и кронирование деревьев, а также перенос (уборку) других объектов, способствующих недостаточному обзору ТСРДД;

осуществляет восстановление поврежденного и ремонт неработающего либо неудовлетворительно работающего или вышедшего из строя оборудования регулирования дорожного движения по заявкам заказчика и результатам проверок в рамках, утвержденных в договоре объемов. Замена или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.

Анализ приведенных позиций технической спецификации позволяет прийти к выводу о том, что предмет рассматриваемых государственных закупок не связан со строительно-монтажными работами, но включает текущий ремонт существующих объектов, работы по содержанию, обслуживанию, ремонту объектов безопасности дорожного движения, работы, связанные с ремонтом дорожного покрытия (установка искусственных неровностей) , аварийно-восстановительные и непредвиденные работы.

Как следует из приложения к лицензии КАТС, которую он представил в составе своей конкурсной заявки, в перечень лицензируемых видов работ и услуг, входящих в состав лицензируемого вида деятельности, включены: основания и покрытия, защитные сооружения и обустройство автомобильных дорог III, IV и V технической категории, а также проезжей части улиц населенных пунктов, не являющихся магистральными, основания и покрытия, защитные сооружения и обустройство автомобильных дорог I и II технической категории, а также внутригородских магистральных дорог скоростного и регулируемого движения, проезжей части магистральных улиц общегородского значения непрерывного и регулируемого движения. Редакция абзаца первого пункта 58 Правил №648 на момент возникновения спорных правоотношений устанавливала, что потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительно-монтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством ( текущий или средний ремонт существующих объектов, благоустройство или иные виды работ, не связанные со строительством ), подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензией), выданным в соответствии с законодательством о разрешениях и уведомлениях.

Действующая редакция абзаца первого пункта 58 названных Правил устанавливает, что Потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительно-монтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством ( текущий или средний ремонт, реставрация, реэкспозиция существующих объектов, благоустройство, обустройство ), подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензией), выданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях.

Исходя из буквального смысла пункта 58 Правил №648 в обеих вышеприведенных редакциях КАТС мог подтвердить свое соответствие квалификационным требованиям в части материальных и трудовых ресурсов имеющейся лицензией на строительно-монтажные работы.

На этом основании следует признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном административном деле лицензия КАТС на строительно-монтажные работы освобождала его от обязанности подтверждать в общем порядке соответствие упомянутым квалификационным требованиям.

Соответственно, является правомерным решение СМАС об отказе в удовлетворении искового требования 2 о признании уведомления ДВГА незаконным, которым в свою очередь признано неправомерным отклонение заявки КАТС при наличии у последнего соответствующей лицензии.

По исковому требованию 3 (истцом оспаривается протокол-2, которым из допущенных по результатам камеральной проверки двух участников победителем определен СТТМ, второе место – КАТС).

Апелляционный суд удовлетворил данное требование истца, то есть признал незаконным и отменил протокол-2, так как считает, что требование 3 является производным от требования 2 как юридическое последствие признания уведомления ДВГА незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования 3, исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) организатором конкурса уведомление ДВГА не оспорено, исполнено путем проведения повторного конкурса;

b) 1 июля 2022 года в соответствии с уведомлением ДВГА итоги конкурса пересмотрены и победителем определен СТТМ, второе место занял КАТС;

c) исходя из анализа и выводов суда при разрешении требований 1 и 2, установлен обоснованный допуск к участию в конкурсе СТТМ по опыту работы согласно представленным им подтверждающим документам; d) камеральным контролем установлено нарушение в части определения размера условной скидки по опыту работы СТТМ, который согласно уведомлению ДВГА должен составлять – 6,4%. Однако по этому нарушению ДВГА не вынесло уведомления, так как скидка не влияет на итоги конкурса;

e) протоколом-2 размер условной скидки СТТМ определен 6,2%, при этом цена с учетом условной скидки определена 188 256 600, тогда как размер условной скидки КАТС определен в 8%, при этом цена с учетом условной скидки составила 276 448 500.

Таким образом, СМАС признал обоснованными доводы ответчика о том, что размер условной скидки СТТМ не повлиял на итоги конкурса, так как основным и решающим критерием, повлиявшим на выбор поставщика, являлась цена, предложенная за выполнение закупаемых работ и услуг.

В силу признания уведомления ДВГА законным по вышеизложенным обстоятельствам и правовым аргументам судебная коллегия считает решение СМАС об отказе в удовлетворении искового требования 3 правомерным и обоснованным.

По исковому требованию 4 (истцом оспаривается договор о государственных закупках, заключенный на основании протокола-2)

В данном случае судебная коллегия соглашается с решением СМАС об отказе в удовлетворении требования 4, так как оно юридически неразрывно связано с основаниями отказа в удовлетворении исковых требований 2 и 3.

Кассатором обжалуется частное определение СКАД Карагандинского областного суда от 24 января 2023 года, которое подлежит отмене, поскольку в его основу положены выводы апелляционного суда, опровергаемые обстоятельствами дела и правовыми аргументами, приведенными в решении СМАС и настоящем постановлении кассационного суда.

В совокупности изложенного следует констатировать, что суд первой инстанции установил обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, однако апелляционный суд ввиду неверного толкования норм действующего законодательства пришел к ошибочным выводам. В этой связи, а также в целях исключения правовой неопределенности судебная коллегия считает необходимым отменить полностью оспариваемые кассатором постановление и частное определение СКАД Карагандинского областного суда от 24 января 2023 года, оставив в силе решение СМАС от 6 декабря 2022 года.

До начала судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с кассатора – СТТМ в пользу истца – КАТС расходов по оплате помощи представителя в сумме 352 000 тенге. Однако, поскольку судебная коллегия приходит к мнению о необходимости отмены постановления и частного определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, указанное выше ходатайство не подлежит удовлетворению в силу требований части первой статьи 109 ГПК.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 января 2023 года по данному административному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 декабря 2022 года оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя ТОО «С[...]»:

на определение СМАС Карагандинской области от 3 февраля 2023 года об обеспечении иска возвратить;

на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 января 2023 года удовлетворить.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев