П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/1259 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Уалиевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аубакир Улана Нурланулы к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о понуждении внести изменения в части импортной пошлины в графу 47 декларации на товары №55302/240123/0012017,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Аубакир У.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен путём направления судебного извещения, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился. От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Каких-либо уважительных причин для этого не было приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чём участники процесса извещены заблаговременно. Следовательно, отсутствуют основания для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2023 года истцом по декларации на товары №55302/240123/0012017 на территорию Республики Казахстан ввезён из КНР легковой автомобиль LI L9 2022 года выпуска. Товар задекларирован по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ-40) с заявлением кода ТН ВЭД ЕАЭС 8703 403 099. При таможенном оформлении уплачены таможенная пошлина, НДС и таможенный сбор на общую сумму 8 339 120 тенге. Таможенное декларирование осуществлялось с участием таможенного представителя.

1 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке кода ТН ВЭД на 8703 80 000 2 и внесении изменений в графу 47 ДТ, указав, что автомобиль является гибридным, ввезён для личного пользования и подлежал освобождению от уплаты пошлин и налогов. Из представления Алматинской транспортной прокуратуры следует, что ранее заявленный код товара является неверным, правильным является код 8703 80 000 2 со ставкой пошлины 0%.

Ответчик 19 марта 2024 года сообщил о внесении корректировок в ДТ, разъяснив, что освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении транспортных средств с электрическими двигателями применяется при их ввозе физическими лицами для личного пользования с использованием пассажирской таможенной декларации.

Также указано, что действующим таможенным законодательством не предусмотрен возврат уплаченных пошлин и налогов по товарам, оформленным по декларации на товары после их выпуска.

Жалоба истца в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан оставлена без удовлетворения решением от 12 апреля 2024 года по мотиву выбора истцом процедуры «выпуск для внутреннего потребления», тогда как льгота применяется при ином способе декларирования.

Обратившись в суд с иском, истец просил обязать ответчика внести изменения в графу 47 ДТ № 55302/240123/0012017, ссылаясь на ошибочное указание кода ТН ВЭД таможенным представителем и неправомерную уплату таможенных платежей, поскольку ответчик отказался внести соответствующие корректировки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности внести изменения в декларацию на товары.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истцом при ввозе автотранспортного средства таможенное декларирование осуществлено путём подачи декларации на товары с заявлением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления», предусмотренной пунктом 2 статьи 207 и статьей 208 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс). Пассажирская таможенная декларация, используемая при декларировании товаров для личного пользования в силу пункта 3 статьи 260 Кодекса Евразийского экономического союза и пункта 3 статьи 343 Таможенного кодекса, истцом не подавалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 256 Кодекса Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования независимо от иных критериев не относятся товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, за исключением процедуры таможенного транзита. Следовательно, ввезённое истцом автотранспортное средство, задекларированное под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не может быть отнесено к товарам для личного пользования. Освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении моторных транспортных средств с электрическими двигателями, предусмотренное пунктом 7.1.38 Решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года №130 (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17 марта 2022 года №39), а также пунктом 9 Приложения 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года №107, применяется при условии декларирования таких товаров как товаров для личного пользования с соблюдением порядка, установленного главой 37 Кодекса Союза, включая подачу пассажирской таможенной декларации и принятие ограничений по распоряжению товаром. Указанные условия истцом соблюдены не были.

Обоснованным является вывод нижестоящих судов о том, что последующее внесение таможенным органом изменений в сведения о коде ТН ВЭД товара в порядке Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года №289 не влечёт изменения заявленной декларантом таможенной процедуры и не создаёт оснований для перерасчёта таможенных платежей.

В силу статей 149 и 208 Таможенного кодекса выбор таможенной процедуры осуществляется декларантом самостоятельно, а согласно пункту 8 статьи 182 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация приобретает юридически значимый характер.

Судами правильно применены положения статей 108–111 Таможенного кодекса, согласно которым возврат либо зачёт таможенных пошлин и налогов допускается лишь при наличии излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм. Поскольку уплата таможенных платежей произведена истцом в соответствии со статьей 216 Таможенного кодекса при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, оснований для признания указанных сумм излишне уплаченными не установлено. Доводы истца о ненадлежащем разъяснении порядка таможенного декларирования обоснованно отклонены судами, поскольку в силу подпункта 21) пункта 1 статьи 3 и статьи 175 Таможенного кодекса обязанность по заявлению сведений о товаре и выбору таможенной процедуры возлагается на декларанта, а деятельность таможенного представителя осуществляется от имени и по поручению декларанта на договорной основе.

С учётом изложенного нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) таможенного органа совершены в пределах компетенции и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 155 и пунктом 3 части 2 статьи 129 АППК, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Аубакир Улана Нурланулы без удовлетворения

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи Н. Нуралыева

Л. Каирбаева