ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1359 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Ахмедовой Ф.Т., ответчика Жантаева С.С., представителя заинтересованного лица взыскателя Аблакатовой А.А. - Кулатаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аблакатова Уалихана Аманжоловича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Жантаеву Саятбеку Саутбековичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением Аблакатову Алжан Алтымбаевну (далее – заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконными действия по передаче на реализацию арестованного имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2025 года, иск был возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) без удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав пояснения участников административного процесса, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены. Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции принято обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие основания по настоящему делу не обнаружены.

Из материалов дела следует, что в связи с находящимся в производстве исполнительного производства о взыскании с истца в пользу заинтересованного лица денежной суммы (7 483 165 тенге), 29 января 2024 года ответчик направил в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны представление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, которое было удовлетворено. Вступившим в законную силу определением суда от 09 февраля 2024 года обращено взыскание на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Астана, район «Алматы», проспект Рақымжана Қошқарбаева, дом 32, квартира 165 (далее – имущество должника).

Спустя два месяца, 08 апреля 2024 года ответчиком вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, причем, извещение об этом в тот же день направлено по мессенджеру «WhatsApp» для сведения сторон исполнительного производства.

Следует учесть, что ранее (в мае 2024 года) истец уже обращался с административным иском в суд с аналогичными требованиями, а именно о признании незаконными действия ответчика и постановления последнего от 08 апреля 2024 года, который 31 мая того же года был возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу иска. Между тем, в конце года (28 ноября 2024 года) истец вновь обратился в суд первой инстанции, где также оспорил действия ответчика по передаче арестованного имущества на реализацию, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

При этом, истец полагал, что срок обжалования действий ответчика, касающихся передачи арестованного имущества, им не был пропущен, поскольку имущество было выставлено на торги 15 ноября 2024 года, о чем он узнал лишь 28 ноября того года. В то же время, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска, хотя считал, что процессуальный срок им не был пропущен. Таким образом, в позиции истца допущены противоречия, что не допустимо.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отметили, что истец фактически оспаривает постановление ответчика от 08 апреля 2024 года, по которому ранее уже был вынесен судебный акт о возвращении иска, причем по подпункту 15) части 2 статьи 138 АППК, и это обстоятельство расценивается как самостоятельное основание для возвращения иска (часть третья статьи 138 АППК). В данном случае, имеет место наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, тогда как, в соответствии с действующим законодательством стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о наличии правовых оснований для возврата иска.

В соответствии с частью 7 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Суды правильно посчитали об отсутствии достоверных доказательств об уважительности пропуска истцом срока на предъявление иска, у него отсутствовали объективные препятствия для своевременной подачи иска, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления иска не обнаружено.

Поскольку по части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска, то выводы нижестоящих судов обоснованы. В этой связи, причин для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, в связи с чем она поджлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева