23 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3291

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца: О[...],

представителя ответчика : государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Семей» – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Абай (НАО) , государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Семей» (ОЗО) об отмене приказа последнего об утверждении землеустроительного проекта от 21 сентября 2021 года №1707

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда области Абай (СМАС) от 16 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда области Абай (СКАД) от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...], оспаривая приказ ОЗО от 21 сентября 2021 года №1707, обратилась в суд 19 июня 2023 года.

Определением СМАС от 16 августа 2023 года иск возвращен на том основании, что истцом пропущен срок на подачу иска и имеется вступившее в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением СКАД от 10 октября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что срок на подачу иска, по ее мнению, не пропущен и судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, напротив, считает, что оспариваемые кассатором определения вынесены законно и обоснованно, просит оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома по адресу: город Семей, [...], на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2007 года.

Х[...] является собственником дома [...], на основании договора купли-продажи от 16 октября 2017 года.

Оспариваемым истцом приказом ОЗО от 21 сентября 2021 года №1707 утвержден землеустроительный проект на земельный участок Х[...]

Истец полагает, что Х[...] был захвачен принадлежащий ей проход со стороны участка [...], в связи с чем просит отметить вышеуказанный приказ ОЗО.

Вместе с тем, ранее определением СМАС №2 Восточно-Казахстанской области №6393-22-00-4/153 от 15 июня 2023 года был возвращен иск О[...] об оспаривании того же приказа ОЗО. В качестве ответчиков выступали ОЗО и НАО (ответчики по рассматриваемому делу) .

Определением апелляционного суда №6399-22-00-4а/190 от 9 августа 2023 года определение СМАС №2 оставлено без изменений.

В кассационном порядке вышеназванные определения судов не были оспорены, соответственно, вступили в законную силу.

Определением СМАС №1094-23-00-4/282 от 21 июня 2023 года также был возвращен иск О[...] к ОЗО и НАО об отмене оспариваемого приказа ОЗО. Это определение СМАС не было оспорено в апелляционном порядке, соответственно, также вступило в законную силу.

Возвращая иск по рассматриваемому административному делу, суды предыдущих инстанций указали на то, что:

a) истец не является участником административной процедуры, в рамках которой был вынесен и зарегистрирован в информационной базе «АИС ГЗК» оспариваемый им приказ ОЗО от 21 сентября 2021 года №1707;

b) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия;

c) исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит;

d) имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, в том числе на том основании, что часть третья статьи 138 АППК по приведенным судами основаниям препятствует истцу повторно обращаться в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения о возврате иска, обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 10 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – О[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев