П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2982 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Сейдалинова С.Е., представителя ответчика Михеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Киреевой Зауре Абдрахмановны к товариществу с ограниченной ответственностью «Камысты» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе и оплате времени за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Михеевой О.С. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 июля 2025 года,

Киреева З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ТОО «Камысты».

Решением Камыстинского районного суда Костанайской области от 24 апреля 2025 года в иске Киреевой З.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 июля 2025 года решение суда изменено, отменено в части отказа в иске Киреевой З.А. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе и оплате времени за вынужденный прогул, с вынесением нового решения в этой части о частичном удовлетворении иска. Приказ ТОО «Камысты» №96 от 19 декабря 2024 года о расторжении трудового договора с Киреевой З.А. признан незаконным и отменен, последняя восстановлена в прежней должности, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге, судебные расходы и государственная пошлина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Михеева О.С. просила постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 июля 2025 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, позицию представителя истца, полагавшего судебный акт, подлежащим оставлению в силе, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи

434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, увольнение Киреевой З.А. произведено по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее Трудовой кодекс) - за отсутствие на работе без уважительных причин более трёх часов подряд в течение рабочего дня, что является дисциплинарным взысканием.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность увольнения, обоснованно исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан строго соблюдать порядок, предусмотренный статьями 65 и 66 Трудового кодекса, поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказ о расторжении трудового договора издан 19 декабря 2024 года, при этом в тот же день работодатель направил истцу уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения с установлением срока до 20 декабря 2024 года. Таким образом, объяснение у работника не было истребовано до применения дисциплинарного взыскания, что прямо противоречит требованиям части 2 статьи 65 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, поскольку обязанность работодателя истребовать объяснение до издания приказа носит императивный характер и не может быть восполнена его последующими действиями. Несоблюдение данного порядка влечет признание дисциплинарного взыскания незаконным независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения трудовой дисциплины со стороны работника. Доводы кассационной жалобы о том, что истец самовольно покинула рабочее место и прекратила выход на работу, не опровергают выводов апелляционной инстанции, поскольку даже при наличии факта дисциплинарного проступка увольнение должно производиться исключительно с соблюдением установленной законом процедуры.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку апелляционной инстанцией приказ об увольнении признан незаконным не по мотивам добровольного увольнения, а в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд. Апелляционной инстанцией установлено, что истец обратилась в согласительную комиссию в пределах установленного законом срока, а обращение в суд последовало после получения решения согласительной комиссии, что соответствует требованиям трудового законодательства Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, подробно мотивировал выводы о

незаконности увольнения, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 52, 65, 66, 161 Трудового кодекса Республики Казахстан, а также положения Гражданского кодекса Республики Казахстан о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 438 ГПК Республики Казахстан не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда, кассационной инстанцией не установлено.

С учётом того, что кассационная жалоба оставляется без удовлетворения, в соответствии со статьями 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, понесённые при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 июля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Михеевой О.С. - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Камысты» в пользу Киреевой Зауре Абдрахмановны судебные расходы по оплате услуг представителя 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.