ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/657 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бессараб Станислава Андреевича к акимату города Петропавловска о признании в части незаконным решения комиссии,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 5 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что имущество истца пострадало от паводка, однако Комиссия по рассмотрению обращений граждан, проживающих в строениях, предназначенных для временного (сезонного) проживания, являющихся единственным жилищем на территории Республики Казахстан (далее – Комиссия), незаконно отказала в предоставлении нового жилища взамен утраченного (непригодного для проживания) в результате чрезвычайной ситуации. Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 марта 2025 года, в удовлетворении иска Бессараб С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя истца Никитенко А.А. поступило ходатайство об их подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материлами дела установлено, что Бессараб С. А. является собственником земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «Искра», город Петропавловск, проезд №18, участок 244. В период паводков жилой (дачный) дом, расположенный на данном земельном участке, был затоплен.

Согласно отчету обследования объекта техническое состояние жилого дома характеризуется как ограниченного повреждения, с наличием дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле за их состоянием, продолжительностью и условием эксплуатации, то есть необходимо выполнение капитального ремонта. Для проведения ремонтновосстановительных работ рекомендуется разработать проектно-сметную документацию. Также при эксплуатации здания необходимо поддержание технического состояния дома в работоспособном состоянии. 22 июля 2024 года истец обратился в адрес акима города Петропавловска с заявлением о согласии с техническим заключением, но о несогласии со сметной документацией.

6 августа 2024 года Комиссия приняла решение (рекомендовала) направить на корректировку (перерасчет) смету с учетом замеров квадратуры, исключения из нее непредвиденных расходов, а также с расчетом по ценам 1 квартала 2024 года с последующей передачей данных в Корпоративный фонд «Qyzylijar Asar» для выделения денежных средств на ремонтно-восстановительные работы с письменным согласием собственника.

10 августа 2024 года согласно договору о государственных закупках №42/1 от 10 августа 2024 года, заключенному между ТОО «Нурали Прогресс» и акиматом города Петропавловска, составлены дефектный акт и смета. Сметная стоимость работ составила 2 873 428 тенге.

Согласно аналитической справке ТОО «Asia Standard» №127 от 18 ноября 2024 года рыночная стоимость дома на март 2024 года составляла 3 063 060 тенге. Согласно отчету ТОО «Модульон» от 13 сентября 2024 года (проведенному по заявлению истца) техническое состояние конструкции дачного дома и фундамента находятся в ограниченно-работоспособном и предаварийном состоянии. В связи с выявленным состоянием конструкций, часть из которых находится в предаварийном состоянии, и количеством дефектов данное здание для дальнейшей эксплуатации небезопасно и его восстановление экономически нецелесообразно.

1 октября 2024 года истцом направлена жалоба в акимат города Петропавловска о несогласии с решением Комиссии от 6 августа 2024 года.

18 октября 2024 года получен ответ заместителя акима города Петропавловска, из которого следует, что согласно техническому заключению ТОО строение, находящееся на земельном участке, является пригодным для проживания, составлена сметная документация на проведение ремонтно-восстановительных работ.

23 октября 2024 года истец обратился с иском о признании незаконным решения Комиссии б/н от 6 августа 2024 года о направлении на корректировку (перерасчет) сметы с учетом замеров квадратуры, исключения из нее непредвиденных расходов, а также с расчетом по ценам 1 квартала 2024 года с последующей передачей данных в Корпоративный фонд «Qyzylijar Asar» для выделения денежных средств на ремонтновосстановительные работы жилого дома в д/о «Искра» №244. Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ему незаконно отказано в предоставлении нового жилища взамен утраченного (непригодного для проживания) в результате чрезвычайной ситуации. Расходы на восстановление дома превышают 80% его рыночной стоимости, соответственно он восстановлению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что решение комиссии является законным, каких-либо нарушений при рассмотрении обращения истца не допущено.

Проверив приведенные и иные выводы судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, кассационный суд считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно отчету по техническому обследованию состояния объекта земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «Искра», участок № 244, проведенному ТОО «DEVELOPMENT-SK» от 21 июня 2024 года (далее – отчет) следует, что техническое состояние жилого дома характеризуется некоторым снижением несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, необходимо выполнение капитального ремонта, рекомендовано разработать проектно-сметную документацию.

С указанным отчетом Бессараб С.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается заявлением от 22 июля 2024 года на имя акима города Петропавловска, в котором указано, что с техническим заключением согласен, со сметной документацией не согласен.

6 августа 2024 года Комиссией рассмотрены документы Бессараб С.А., техническое заключение, сметный расчет. Комиссией принято решение о направлении на корректировку (перерасчет) смету с учетом замеров квадратуры, исключения из них непредвиденных расходов, а также с расчетом по ценам I квартала 2024 года с последующей передачей данных в Корпоративный фонд «Qyzyljar Asar» для выделения денежных средств на ремонтно-восстановительные работы.

Выплата ущерба, полученного в результате паводка, регулируется Правилами возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера» (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2014 года №1358. Настоящие Правила разработаны в соответствии с подпунктом 62) статьи 11 Закона Республики Казахстан от 11 апреля 2014 года «О гражданской защите» и определяют порядок возмещения вреда (ущерба), причиненного здоровью и имуществу физического лица вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Вместе с тем, требования настоящих правил не распространяются на временные строения, хозяйственно-бытовые и иные постройки, не относящиеся в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности к объектам недвижимости, а также незаконно построенные объекты, ценную одежду, предметы роскоши либо изготовленные из драгоценных металлов, предметы, имеющие художественную ценность, а также имущество, которое в момент возникновения чрезвычайной ситуации являлось объектом страхования.

В отдельных случаях при чрезвычайных ситуациях природного характера к жилищу относится строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, разрушенное или ставшее непригодным для проживания собственников и их семей, не имеющих другого жилища на праве собственности на момент объявления чрезвычайной ситуации на территории административно-территориальной единицы.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что возмещение вреда (ущерба), причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, осуществляется в пределах, необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших, за счет бюджетных средств местных исполнительных органов, предусмотренных на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного характера в соответствии с бюджетным законодательством Республики Казахстан, и (или) за счет средств организаций, добровольных взносов граждан, фондов и общественных объединений, иных источников, не противоречащих действующему законодательству Республики Казахстан.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что концепция возмещения ущерба исходит из того, что возмещению подлежит имущество в пределах, необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших.

Судами установлено, что за супругой истца Бессараб Ю. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, находящийся в дачном обществе «Искра» №247.

Также в выездном судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что дачный дом также подвергался затоплению в 2017 году и истец получил компенсацию в размере 90 000 тенге. Представленный отчет ТОО «Модульон» нижестоящими судами правильно не был принят во внимание, поскольку специалистом не приведены мотивированные аргументы о нецелесообразности восстановления жилого дома.

Из пояснений специалиста Филиала республиканского государственного казённого предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Институт судебных экспертиз по Северо-Казахстанской области Иванова Д.Ю., привлечённого судом первой инстанции, следует, что для определения аварийности состояния и небезопасности эксплуатации строения необходимо детальноинструментальное обследование, которое проводится аккредитованной компанией. Определить рыночную стоимость дома за прошедший период невозможно, так как отсутствуют аналоги для сравнения. Определить экономическую нецелесообразность восстановления здания ТОО «Модульон» не вправе, и отсутствует какая-либо методика по определению.

С указанными выводами соглашается и кассационной суд, поскольку достоверных доказательств о том, что жилой дачный дом не пригоден для проживания, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 5 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Никитенко Александра

Андреевича оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Е. Нуралиев Л. Кудекова

Ш. Манжуева